Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», опубликованное на сайте ВАС РФ 10.01.2012 года, замечательно тем, что определило правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда по ключевым вопросам применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в данном документе упоминаются ключевые принципы российского права и правовые презумпции:
Теперь о ключевых положениях Постановления Пленума, определяющих путь, по которому должна идти практика Арбитражных судов.
Во-первых, доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств обязан должник. При этом снижение неустойки по инициативе суда невозможно.
Во-вторых, важнейшее условие для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению должника – явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, или, по другому, значительное превышение размера неустойки над убытками. Других условий, типа тяжёлого финансового положения должника, погашения долга на момент рассмотрения спора в суде, по мнению Высшего Арбитражного Суда, не существует.
При этом «нормальный» размер неустойки, по мнению Высшего Арбитражного Суда, соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства.
Однако суд оставляет сторонам возможность обоснования иной величины неустойки: для этого сторона по делу представляет доказательства того, что «средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период».
И даже в этом случае возможность снижения неустойки ограничена минимальной её величиной, которая определена в размере однократной ставки рефинансирования.
Неустойка может быть меньше минимального размера только в случае, если убытки кредитора можно компенсировать за счёт установленного в договоре высокого размера платы за пользование чужими денежными средствами, значительно превышающего обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Такое заявление должно быть сделано в суде первой инстанции. Если решение суда по данному вопросу не устроило одну из сторон, суд апелляционной инстанции разрешит этот вопрос вновь.
А вот суд кассационной инстанции не вправе снизить, но может довзыскать неустойку.
Правила применения статьи 333 Гражданского кодекса, изложенные в настоящем Постановлении, являются приоритетными: установление иных правил в договоре в данном случае невозможно, и даже неустойки, предусмотренные специальным законами, например, Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть также снижены судом по инициативе должника.
Альтернативный выход, позволяющий обойти общие правила – это заключение мирового соглашения, в котором урегулирован вопрос о размере неустойки.
Наконец, сфера действия положений о снижении неустойки непосредственно неустойкой не ограничивается, но может распространяться по аналогии на иные способы обеспечения исполнения обязательств – например, задаток. А именно: «при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ».
Постановление ничего не говорит о применении правил, изложенных в статье 333 ГК РФ, к банковской гарантии, однако уже существуют судебные решения, в которых сделан вывод о возможности применения правил о соразмерном уменьшении суммы неустойки к отношениям по банковской гарантии.
В завершение, необходимо сказать о тех случаях, когда положения ст. 333 ГК РФ не должны применяться ни при каких обстоятельствах:
Вверх
