Обстоятельства дела
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 № 193 утвержден план приватизации государственного арендного предприятия «Центральный универмаг», предусматривающий преобразование его в одноименное акционерное общество открытого типа с внесением в его уставный капитал доли государственного имущества в сумме 11 292 000 рублей.
При этом здание Центрального универмага в план приватизации не включалось, т.к. представляло историческую и культурную ценность, а передавалось в аренду.
Впоследствии из перечня подлежащего приватизации имущества был исключен только подвал данного здания.
Управление Росимущества по Волгоградской области обратилось с иском к Обществу о признании права государственной собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно: неотапливаемого кирпичного здания трансформаторной подстанции, встроенного нежилого помещения котельной. В обоснование иска было указано на то, что спорные объекты недвижимости входят в состав памятника культуры государственного (федерального) значения, который не мог быть приватизирован в составе имущества предприятия.
Решения арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 требования удовлетворены частично. Объекты недвижимости признаны государственной собственностью и истребованы из чужого незаконного владения. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды указали, что памятник истории подлежит отнесению исключительно к федеральной собственности и мог быть приватизирован только по решению Правительства РФ. Суды пришли к такому выводу на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также ст. 44 Основ законодательства РФ о культуре, Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.
Позиция Президиума Высшего арбитражного суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил вышеуказанные судебные акты, посчитав, что общество правомерно заявило об истечении срока исковой давности.
Несмотря на то, что с иском обратилось Управление Росимущество, а решение о приватизации принимали ранее другие органы это не является основанием для изменения сроков исковой давности.
Субъектом отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени которого выступают государственные органы. Комитет по управлению государственным имуществом участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени РФ и определил перечень имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества по поручению Госкомимущества России.
Комитет по управлению государственным имуществом осуществлял функции территориального агентства Госкомимущества России и был подотчетен последнему по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности. Впоследствии функции по осуществлению прав собственника перешли к территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области.
Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности до даты получения соответствующего уведомления от благотворительного фонда и представителя акционеров Общества 22 июня 2009 г.
Вынесенные судебные акты нарушают принцип правовой определенности и не обеспечивают конституционное право на равную защиту всех форм собственности.
Выводы
Таким образом, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении сделал вывод о том, что последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между соответствующими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.
Смотрите:
Представительство интересов в арбитраже
