Обстоятельства дела
ОАО «Системный оператор Единой электрической системы» (далее – общество) в силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об электроэнергетике» является системным оператором и на основании п. 1 ст. 16 того же закона оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению субъектам электроэнергетики и потребителям электроэнергии.
Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 114, ОАО «Миасский машиностроительный завод» (далее – завод) подлежит обязательному обслуживанию системным оператором, поскольку владеет на праве собственности электростанцией (Тургоякской ТЭЦ), входящей в состав Единой электрической системы России.
Общество письмом от 21.01.2010 № Г11-1-19-448 направило заводу проект договора с предложением в течение 30 дней со дня получения возвратить подписанный договор оказания услуг.
Завод в письме от 06.04.2010 № 74-517 сообщил об отказе от подписания данного договора, указав, что не отвечает критериям организаций, входящих в круг лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором, и возвратил проект договора обществу.
В письме от 23.04.2010 № Г11-1-19-3783 общество повторно предложило заключить названный договор, от подписания которого завод вновь отказался в письме от 07.06.2010 № 74-780/1.
ОАО «Системный оператор Единой электрической системы» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Миасский машиностроительный завод» об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению. В случае уклонения ответчика от заключения договора истец просит считать указанный договор заключенным с момента вступления в законную силу решения суда с учетом уточненного искового требования.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд обязал ОАО «Миасский машиностроительный завод» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения заключить с ОАО «Системный оператор Единой электрической системы» договор на оказание услуг на условиях проекта.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами первой инстанции, отменила ее решение.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вышеназванные постановления были расценены надзорной инстанцией как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора, указываются условия, на которых стороны заключают договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Вверх
