Полное описание
Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 310-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Заявителя на нарушение его конституционных прав пунктами 3, 9 - 15 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Конституционный суд РФ (далее – КС РФ) не признал противоречащим конституции РФ выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов.
В своей жалобе Заявитель оспаривал конституционность пунктов 3, 9-15 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом Заявитель указывал, что данные положения в части, предусматривающей выплату арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов, противоречат статьям 15, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку 1) допускают произвольное, необоснованное и чрезмерное вмешательство государства в регулирование частноправовых интересов, позволяющее вне надлежащего полноценного контроля, а лишь по формальным основаниям и критериям производить перераспределение конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего, а также 2) допускают ухудшение положения кредиторов в деле о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования к должнику подлежат удовлетворению вне рамок процедур банкротства, ввиду необоснованного изъятия части конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему без определенной экономически обоснованной зависимости такого процентного вознаграждения от выполняемой им работы.
Однако, КС РФ отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы. Основания отказа КС РФ в принятии жалобы Заявителя к рассмотрению можно разделить на 2 группы: 1) опровержение доводов Заявителя о неконституционности рассматриваемых положений Закона о банкротстве; 2) формирование собственной конституционно-правовой позиции, основанной на действующем законодательстве и судебной практике.
1. Опровержение доводов Заявителя о неконституционности рассматриваемых положений Закона о банкротстве.
По первому доводу Заявителя о необоснованном и чрезмерном вмешательстве государства в регулирование частноправовых интересов КС РФ сослался на Постановления КС РФ от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П в которых указывалось, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
По поводу довода заявителя о том, что указанные положения Закона о банкротстве допускают ухудшение положения кредиторов в деле о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования к должнику подлежат удовлетворению вне рамок процедур банкротства КС РФ указал, что правовое положение конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, в силу особенностей регулирования процедур банкротства, предусматривающих, в частности, что проведение таких процедур осуществляется специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим,
отличается от положения кредиторов, чьи требования к должнику подлежат удовлетворению вне рамок таких процедур. Следовательно, механизмы регулирования соответствующих отношений, в том числе в части расходования средств должника, также могут
различаться. Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 24 января 2008 года № 40-О-О, от 15 апреля 2008 года № 263-О-О и др.).
2. Формирование собственной конституционно-правовой позиции, основанной на действующем законодательстве и судебной практике.
Вне рамок доводов Заявителя КС РФ указал, что необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом КС РФ сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.
Григорьев Дмитрий
Юридическая фирма Тюмень
Смотрите также:
Юридические консультации по банкротству
