Например, акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров (п. 1 ст. 32 Закона об акционерных обществах), а хранитель, по общему правилу, не может пользоваться переданной ему на хранение вещью и предоставлять ее в пользование третьим лицам (ст. 892 ГК).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Это проявляется в ограничении оборота определенных объектов гражданского права, что прямо допускается ст. 129 ГК. В силу соответствующих законов ограничен оборот недр, земель, лесных и водных объектов, наркотических средств, оружия, а также исторических и культурных памятников.
Возможность ограничения прав законодательством также подтверждается решениями судебных инстанций:
По мнению суда, в силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в т.ч. выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом. Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.
В-третьих, в силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Правовое регулирование по этому вопросу требует специального рассмотрения.
Злоупотребление правом.
Это сравнительно новый институт отечественного гражданского права, который все чаще применяется в судебной практике последних лет. В основе института лежит важный правовой принцип: осуществление субъективного права не должно вести к такому результату, который с точки зрения правопорядка и правосознания считается недобросовестным или несправедливым, и поэтому носитель субъективного права не получает правовую защиту.
Такая ситуация имела, например, место при разрешении спора, в котором должник, заключивший долгосрочный письменный договор и исполнявший его в течение ряда лет, после предъявления к нему в суде иска о неустойке заявил о недействительности заключенного договора, поскольку он был подписан со стороны должника не директором, а его заместителем. Суд признал, что такие действия являются злоупотреблением правом и не могут быть приняты во внимание.
Для подтверждения того, что суды обращают должное внимание на злоупотребление правом, можно привести в пример такие судебные решения, как:
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2012 N 85-В11-7Дело о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции, так как неиспользование истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны и служить основанием для лишения права собственности на земельный участок.
Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2012 N Ф09-9523/12 по делу N А47-13114/2006Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании долга за выполненные работы.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду следовало установить, не является ли мировое соглашение подозрительной сделкой и злоупотреблением правом, не нарушает ли оно права и интересы кредиторов подрядчика, признанного банкротом.
Дело о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в установочной части решения принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений упоминается, но в мотивировочной части решения ссылки на него нет; отсутствуют в решении и мотивы того, в чьих и в каких именно действиях суд усматривает признаки злоупотребления правом применительно к данному делу.
При этом важно отметить, что статья 10 ГК проводит различие между двумя случаями злоупотребления правом:
Для признания действия или бездействия злоупотреблением правом не обязательно возникновение вследствие этого имущественного или морального вреда; таковой может быть вероятным. Равным образом не требуется устанавливать или презюмировать в действиях лица, злоупотребляющего правом, его вину. Лишь состав шиканы, как она определена в п. 1 ст. 10 ГК, должен включать вину, а именно умысел.
При осуществлении права в таких формах, которые являются злоупотреблением правом, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК может отказать лицу в защите. Закон говорит о праве суда, а не о его обязанности вынести такое решение. Поэтому следует считать возможным частичный, а не полный отказ в защите права.
В случае злоупотребления правом может возникать обязанность возместить причиненные такими действиями убытки. Однако для этого необходимо наличие предусмотренных законом общих условий ответственности, и прежде всего причинной обусловленности убытков действием (бездействием), которое признается злоупотреблением правом.
Кроме того, для лица, злоупотребляющего правом, возможны и другие неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством. Так, при бесхозяйственном содержании культурных ценностей и ненадлежащем обращении с животными возможен их выкуп государством (ст. 240, 241 ГК).
Вверх
