Зачастую при заключении договора подряда стороны лишь в общих чертах устанавливают, какие работы обязуется выполнить подрядчик. При этом стороны считают, что объем работ можно будет установить на основании актов сдачи-приемки результатов работ. Статья 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации не дает описания насколько подробно в договоре подряда должно быть раскрыто содержание работ, должен ли быть указан конкретный результат работ или же достаточно указать лишь перечень работ. По мнению большинства судов условие о предмете договора подряда должно позволять определить виды, объем и содержание работ, а также объект, на котором соответствующие работы будут проводиться (например Определение ВАС РФ от 28.07.10 № ВАС-8703/10).
Если в договоре подряда объем работ не указан, в большинстве случаев, суды признают условие о предмете договора несогласованным, а сам договор – незаключенным. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора строительного подряда закон прямо предусматривает необходимость согласования объема работ в технической документации, что указано в пункте 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Существует мнение, что стороны могут уточнить объем работ в акте сдачи-приемки, однако в этом случае в судебной практике нет однозначного ответа, можно ли считать предмет согласованным, а сам договор подряда заключенным. Так, некоторые суды полагают, что если заказчик до рассмотрения спора в суде не заявил о незаключенности договора подряда, то акт сдачи-приемки дополняет отсутствие существенного условия о предмете в договоре подряда (например Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.09 №Ф09-6021/09-С4). Но все же в большинстве случаев суды полагают, что акт сдачи-приемки подтверждает лишь факт выполнения работ, а не их согласование в момент заключения договора (например Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.05 №Ф04-586/2005). Из этого можно сделать вывод о том, что даже при наличии акта сдачи-приемки, подписанного сторонами, суд может признать договор подряда незаключенным.
Для заказчика признание договора подряда незаключенным грозит тем, что он не сможет обязать подрядчика исполнить договор, то есть выполнить определенные работы. В этом случае, если заказчик, понес убытки, рассчитывая на своевременную сдачу работ подрядчиком, он не сможет применить к подрядчику установленную договором неустойку (например Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.02 №Ф08-1631/2002 суд отказал в удовлетворении искового заявления заказчика, который просил взыскать с подрядчика, просрочившего выполнение работ, неустойку, определенную договором подряда, в связи с тем, что стороны в договоре не согласовали объем работы).
Выводы: самый надежный способ избежать подобных рисков - это определить содержание, объем и цель (результат) всех работ в тексте договора подряда, а также в договоре сделать ссылку на документ, в котором также конкретизируются виды и объем работ по данному договору подряда (проектно-сметная документация, техническое задание, спецификация). В этом случае заключенность договора по данному условию не будет вызывать сомнений.
юрист Группы юридических компаний «Лекс» Васина Е.Р.
Вверх
