Проблема эффективного, а главное честного и добросовестного менеджмента актуальна в России уже на протяжении многих столетий. Примерами неудачного решения могут служить «варяги», приглашенные русскими самодержавцами на государственную службу XVII-XVIII веках. В наши дни проблема не потеряла своего значения, и если, не порядочный руководитель своими действиями нанес ущерб предприятию, то с него необходимо взыскать убытки, но тут имеются сложности с подсудностью данной категории дел. Все зависит от того, что именно хочет взыскать истец.
I. Взыскание в рамках арбитражного судопроизводства
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по корпоративным спорам. Пункт 4 статьи 225.1 АПК дает уточнение, что споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц рассматриваются арбитражным судом.
Данной позиции придерживается ВАС РФ, в Определении от 03.04.2009 по делу № А65-5974/2008-СГ1-5, суд определил, что поскольку статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, то в соответствии с пунктом 4 названной статьи установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
При обосновании иска, как корпоративного спора, необходимо производить отсылку к одной из норм. Это будет либо пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющий, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом, либо к пункту 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Здесь необходимо понимать, что сделал директор и как это квалифицировать. Если его неправомерные действия осуществлялись в рамках его функций как руководителя и подразумевается, что были направлены на извлечение прибыли, но по каким-то причинам принесли убыток, то это будет корпоративный спор.
II. Подведомственность споров судам общей юрисдикции
Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст.ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Данная позиция закреплена в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2011. Определение закрепляет, что материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст. 277 главы 43 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Постановление Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закрепляет, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
Из Позиции ВС РФ, закрепленной помимо Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. № 2 еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" следует, что судам общей юрисдикции подведомствен лишь ограниченный круг споров, возникающих из дел об оспаривании руководителями организаций заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) и иных хозяйственных товариществ и обществ об освобождении их от занимаемых должностей, а так же о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула.
При разрешении вопроса о подведомственности может возникнуть проблема, когда по делу, в котором предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду. В такой ситуации исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Подводя итог можно сделать следующий вывод. Все споры, связанные с разногласиями между организацией и ее руководителем разрешаются в арбитражном суде. Исключением из этого правила является рассмотрение трудовых споров, которые подведомственны судам общей юрисдикции. К трудовым спорам относятся дела об оспаривании руководителями решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) и иных хозяйственных товариществ и обществ об освобождении их от занимаемых должностей, а так же о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула, все остальное соответственно рассматривается арбитражным судом.
Вверх
