Март 2013 года. Рассматриваемый спор возник из предварительно заключенного договора залога доли в уставном капитале ООО ГК «Новый каучук», по условиям которого основной договор должен быть заключен в течение срока, определенного указанием на событие, – перерегистрацию ООО ГК «Новый каучук».
Необходимо отметить, что заключение договора залога доли в уставном капитале общества несет в себе определенные риски для этой компании, связанные с тем, что после обращения взыскания на данную долю в случае неисполнения обеспеченного договором залога обязательства в компанию могут «прийти» третьи лица, решения которых могут привести к неблагоприятным для общества последствиям.
Юристы нашей Группы нашли и представили в суд доказательства того, что обязательства, возникшие из предварительного договора залога доли, прекратились.
Дополнительным аргументом для отказа в исковых требованиях наши специалисты избрали довод о ничтожности предварительного договора вследствие несоблюдения его нотариальной формы. С учетом неоднозначности судебной практики по данному вопросу, этот аргумент вначале представлялся спорным, однако судебные представители ООО ГК «Новый каучук» убедили суд в том, что предварительный договор залога доли должен следовать форме основного договора (квалифицированной письменной форме сделки).
Кроме того, юристы Группы юридических компаний «Лекс» дополнительно аргументировали правовую позицию об отсутствии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, подготовив соответствующее нормативное обоснование, а также подкрепив свои доводы ссылками на фактические обстоятельства дела и судебную практику.
Июнь 2013 года. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого ранее по настоящему делу с участием представителей нашей юридической компании. Требования Истца об обязании заключить договор залога доли были признаны необоснованными, решение вступило в законную силу.
Доводы Истца о наличии в действиях Ответчика и общества признаков злоупотребления правом при исполнении обязанностей из предварительного договора залога доли, а также о заключении такого договора Ответчиком при заведомом отсутствии намерения его исполнять, были оспорены нашими юристами.
Стороны предварительного договора залога доли в уставном капитале самостоятельно избрали его форму, а также поставили обстоятельство заключения основного договора в зависимость от «перерегистрации» общества, при этом из текста предварительного договора не следует, что необходимо понимать под такой «перерегистрацией». Таким образом, стороны предварительного договора залога доли фактически не согласовали срок для заключения основного договора, и он должен быть определён на основании закона. Истец (залогодержатель) же вовремя не направил Ответчику (залогодателю) предложение заключить основной договор, пропустив срок для его заключения, и обязательства из предварительного договора прекратились. Было доказано, что не имеют правового значения и доводы Истца о том, что он не был уведомлён о полной оплате доли Истцом и о так называемой «перерегистрации» общества.
Таким образом, основной договор залога доли не был заключён исключительно по субъективным причинам, зависящим от Истца.
Считаем, что выводы, сделанные арбитражными судами двух инстанций, должны стать определяющими при принятии решения по уголовному делу о мошенничестве, возбужденному по факту не исполнения Ответчиком обязательств из предварительного договора залога доли. По нашему мнению, законность действий правоохранительного органа, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту, вызывает сомнения.
Вверх
