Выбрать регион: ______
>

Задолженность перед банком по выплате процентов по кредиту на момент совершения сделки не является признаком неплатежеспособности

Главная
Комментарии к законодательству
Другое
Задолженность перед банком по выплате процентов по кредиту на момент совершения сделки не является признаком неплатежеспособности
Нет в наличии
Полное описание
Предыстория вопроса.
Конкурсный управляющий Общества в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога, заключенного 31.03.2009 между должником (Обществом) и Банком.
Определением от 21.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий общества обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 
 Основанием обращения с указанным заявлением для конкурсного управляющего послужило следующее.
Между Обществом и Банком 27.08.2008 заключен кредитный договор, по которому Обществу предоставлен кредит в сумме 150.000.000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору стороны заключили 31.03.2009 договор залога, который был оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами), в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.
Суть доводов, направленных на оспаривание договора залога заключалась в том, что у должника имелась задолженность в сумме 4.622.950 руб. 82 коп. по уплате Банку процентов за пользование кредитом в период с 28.08.2008 по 31.01.2009. Следовательно, при заключении оспариваемого договора Банк должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности Общества.
Позиция суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил доводы конкурсного управляющего, указав следующее. 
По указанному арбитражным управляющим основанию, «сделка не может быть признана недействительной, если сторона сделки - контрагент должника докажет, что она не знала и не должна была знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным».
Банку удалось доказать как первым двум судебным инстанциям, так и суду кассационной инстанции, что он не знал и не мог знать о наличии признака неплатежеспособности Общества, представив к этому весомый объем доказательств, в том числе: сведения, полученные от Общества за день до заключения договора залога, отражавшие стабильное финансовое состояние Общества, его платежеспособность, значительное превышение размера активов над пассивами; заключение о финансовом состоянии Общества и др.
В результате этого ФАС СЗО принял Постановление от 14 июня 2011 г. № Ф07-4673/11 по делу № А56-40848/2009, которым оставил без изменения обжалуемые судебные акты, при этом сформировав интересную позицию, применительно к рассматриваемому делу, о неотъемлемых признаках института банкротства об оспаривании сделок должника, таких как неплатежеспособность, недостаточность имущества, неосведомленность контрагента сделки о первых двух признаках.
В первую очередь интересен сам факт трактовки судом кассационной инстанции признака «неплатежеспособности».
Как указывалось выше договор залога оспаривался по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 103 закона о банкротстве (ныне утратившем силу), с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающем, что сделки в рамках процедур банкротства оспариваются на основании того закона, который действовал в момент ее совершения. Очевидно, что суд кассационной инстанции руководствовался и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку именно в нем был зафиксирован запрет на оспаривание сделки с предпочтением (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве) в случае доказывания ее стороной неосведомленности о признаке неплатежеспособности должника. Однако интересно, что ни в законе (в обозначенной редакции), ни в указанном постановлении Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 не содержалось определения термина «неплатежеспособность». При этом, несмотря на то, что суд кассационной инстанции пользовался законодательством, действовавшим в момент совершения сделки (как того требует закон), следует отметить некую преемственность и с действующим законодательством о банкротстве. Как указывалось выше, договор залога был заключен 31.03.2009, т.е. до введения в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственно внесшего как само понятие «неплатежеспособность», так и «Главу III.1. Оспаривание сделок должника». Кроме того, следует отметить и применение судом аналогии закона в понимании признака неплатежеспособности.
ФАС СЗО указал, что имевшаяся у Общества задолженность по уплате процентов составляла менее одного процента от стоимости активов должника, а потому не давала оснований для вывода о наличии или возможном возникновении у Общества признаков неплатежеспособности.
Вместе с тем, учет стоимости активов должника присущ признаку «недостаточности имущества» введенному также ФЗ от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, а не признаку «неплатежеспособности», предполагающему прекращение исполнения должником своих обязательств, что как раз имело место со стороны Общества в рассматриваемом случае.
Таким образом, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. интересно в практическом плане, поскольку несомненно может оказать влияние на практику оспаривания сделок должника-банкрота, совершенных в переходный период действия закона о банкротстве.


Специалист ООО «Юридическая фирма «Лекс»

Д.А. Григорьев

Юридическая фирма Тюмень

  Вверх
Спасибо
Запрос отправлен. В ближайшее время свяжемся с Вами.
Закрыть