Проблема
Конституционный Суд РФ 20.10.2015 г. рассмотрел жалобы ряда граждан на часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оспариваемая норма определяет случаи обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции.
При рассмотрении частных жалоб по другим вопросам суд вправе известить стороны о времени и месте заседания, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
Применительно к ситуациям заявителей суды апелляционной инстанции решили, что их участие в судебном заседании необязательно, поскольку доказательственная база сформирована, а позиция лиц, участвующих в деле, отражена полно в частной жалобе и возражениях к ней.
Однако граждане обратились к суду с ходатайством о допуске их в судебное заседание, в удовлетворении которого было отказано, что и послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ.
Позиция Конституционного суда РФ
Проверка части 3 статьи 333 ГПК РФ показала, что эта норма соответствует Конституции Российской Федерации.
Конституционный суд мотивировал свою позицию так: «Поскольку при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель – в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, – вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон.
Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, как это предусмотрено статьей 333 ГПК Российской Федерации, отражает законодательную тенденцию к внедрению в гражданское судопроизводство применительно к определенной категории дел процессуальных форм судебного разбирательства без проведения слушания с участием сторон (письменное производство) и направлено – исходя из предназначения и особенностей такого рода процедур в суде второй инстанции – на повышение эффективности правосудия посредством реализации наиболее рациональным образом права граждан на судебную защиту и права на судебное разбирательство в разумный срок».
Таким образом, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения об этом сторон необходимо для упрощения производства по такого рода спорам.
По сути, такой подход отражает «письменный» характер процедуры рассмотрения частных жалоб, что в целом соответствует сложившейся процессуальной практике рассмотрения споров, в том числе и материально-правовых. А потому, по нашему мнению, письменная позиция стороны даже в исковом производстве доминирует по отношению к компоненту устному, в сущности дополнительному к ней.
Особое мнение судья Г.А. Жилина
Между тем, судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин не согласился с позицией коллег и выразил особое мнение по жалобам на часть 3 статьи 333 ГПК РФ.
Так, судья считает: «Письменное апелляционное производство (т.е. осуществляемое без проведения слушания) при условии его сопряженности с системой действующего правового регулирования и определения соответствующего процессуального порядка в законе ясно, четко и недвусмысленно вполне укладывается в рамки общепризнанных стандартов правосудия. Однако законодатель, преследуя цель снижения нагрузки на суды, пошел не по пути введения упрощенной (письменной) формы проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу определений суда первой инстанции, а по пути лишения права лиц, участвующих в деле, быть извещенными о времени и месте судебного заседания. И это притом что действующее гражданское процессуальное законодательство, нормы которого должны применяться в системной связи, требует от судов в таких случаях применять общий порядок апелляционного производства, не предусматривающий различий в зависимости от того, рассматривается частная жалоба на определение с извещением или неизвещением лиц, участвующих в деле».
Также Г.А. Жилин обратил внимание, что ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 г. № 29-П было указано, что для федерального законодателя не исключается возможность расширения перечня определений суда первой инстанции, проверка законности и обоснованности которых осуществляется судом второй инстанции при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Этот перечень был расширен, но определения о распределения судебных расходов туда так и не попали.
В связи с этим судья Г.А. Жилин полагает: «Оспоренное положение части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации следовало признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов определением не предполагает обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы (представления), притом что в системе действующего гражданского процессуального регулирования данный вопрос по общему правилу разрешается решением суда, жалоба (представление) на которое рассматривается в апелляционном порядке с обязательным извещением лиц, участвующих в деле».
Такой подход, по мнению судьи, стимулировал бы федерального законодателя внести необходимые изменения в часть 3 статьи 333 ГПК РФ.
Вывод
В сложившейся ситуации, по нашему мнению, не стоит ждать скорой реакции законодателя на рассмотренную правовую позицию Конституционного Суда РФ, поскольку часть 3 статьи 333 ГПК РФ признана конституционной, а, значит, острой необходимости править текст этой нормы нет.
Однако уже сейчас суды общей юрисдикции могут расценить и правовую позицию Конституционного Суда РФ, и особое мнение судьи Г.А. Жилина как правовой призыв чаще извещать стороны о дате и времени судебного заседания при рассмотрении частных жалоб.
С полным текстом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» можно ознакомиться на официальном сайте суда.
28.01.2016 г.
