В комментируемом правовом акте Пленум ВС и Пленум ВАС постановил дать разъяснения вопросам применения статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений о процентах за пользование чужими денежными средствами.
В Постановлении даны важные для правоприменительной практики разъяснения, одним из которых является порядок начисления процентов. Так, Пленум в статье 2 указал, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено договором или соглашением сторон. Указанный порядок позволяет пересчитать сумму взыскания на момент фактического погашения задолженности. При чем, если погашение долга происходит в процессе исполнительного производства, окончательный расчет производит пристав-исполнитель.
Также важно обратить внимание, что суд при взыскании суммы долга применяет учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При этом суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с этим целесообразно формулировать исковые требования таким образом, чтобы суд в резолютивной части указал, какую именно процентную ставку следует применять на день фактического исполнения.
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленум постановил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (пени) за просрочку денежного обязательства. Пленум дал важные разъяснения, что в этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, выбор расчета суммы процентов за просрочку уплаты долга остается за кредитором.
В заключение хотелось бы прокомментировать пункт 17 Постановления, в соответствии с которым при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, суды должны учитывать, что ответственность поручителя включает в себя также и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из этого, можно сделать вывод, что кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки и неустойку. Однако, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что комментируемое Постановление разрешает многие проблемы применения на практике норм статьи 395 ГК РФ, в том числе с определением порядка расчета процентов и процентной ставки, ответственности поручителя в этой области, а также другие спорные вопросы, с которыми суды сталкиваются в процессе разрешения дел.
ООО "Юридическая компания "ЛЕКС"
Вверх
