Выделение является одной из форм реорганизации юридических лиц, предусмотренной в ст. 57 ГК РФ.
Общие гарантии прав кредиторов при выделении установлены в ст. 60 ГК РФ и носят информативный характер, т.е. заключаются в обязанности уведомить регистрирующий орган и кредиторов о начале процедуры выделения. Так, юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.
Сложности в защите прав кредиторов возникают, если целью реорганизации выступает обход закона различными способами. Ведь реорганизация может проводиться в мнимых целях, а именно с целью продажи неперспективного производственного комплекса, выводов ценных активов, разделения сферы влияния, если необходимо сделать компанию более конкурентоспособной, сконцентрировав капитал. Осуществление незаконного выделения возможно и с целью неуплаты налогов. Поэтому в рамках данной статьи рассматриваются способы обеспечения и защиты прав кредиторов в отношении юридических лиц, осуществляющих такую реорганизацию.
Основными способами защиты прав кредиторов в такой ситуации являются:
1. Оспаривание решения регистрирующего органа о реорганизации в форме выделения. Основаниями для признания решения незаконным является нарушение действующего законодательства о регистрации юридических лиц, в частности, ст. 60 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ). Правом на оспаривание выделения обладает в том числе уполномоченный орган, осуществивший регистрацию. Это право закреплено в ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Кроме того, оспаривать решение общего собрания акционеров о реорганизации акционерного общества могут и сами акционеры по условиям ст. 49 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
2. Привлечение к солидарной ответственности реорганизованного и созданного юридических лиц для удовлетворения требований кредиторов по исполнению обязательств. Как указано в ст. 60 ГК РФ, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Кроме этого, в соответствии со ст. 59 ГК РФ в разделительном балансе должны быть отражены положения о правопреемстве по всем обязательствам. Таким образом, обязательства между реорганизованным и вновь созданным юридическими лицами должны быть разделены на основании разделительного баланса.
На практике возникают случаи, когда определение должников реорганизованного юридического лица затруднено. Так, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что если утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19).
В судебной практике действие указанного Постановления распространяется также на реорганизацию обществ с ограниченной ответственностью (Определение ВАС РФ от 28.06.2010 г. № ВАС-9841/10). По вопросу о выборе надлежащего способа защиты прав кредитора сформулировано следующее правило: факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Это означает, что закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 г. № Ф08-3162/2006, ФАС Уральского округа от 06.10.2009 г. №Ф09-7453/09-С4 по делу № А47-8042/2008-10ГК).
Солидарная ответственность выделившегося и реорганизованного юридических лиц предусмотрена также и в соответствии со ст. 50 Налогового Кодекса РФ. Однако установление такой меры ответственности является правом, но не обязанностью суда. При признании незаконности выделения в целях неисполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), т.е. когда налогоплательщик намеренно создал ситуацию, при которой у него нет возможности исполнить в полном объеме свои обязанности, передав активы выделенной организации, которая, в свою очередь, их исполнять вовсе не обязана, а лишь вправе, вопрос об ответственности виновных лиц остается открытым. Решать его подлежит в судебном порядке, как и факт признания соответствующих действий злоупотреблением правом, т.е. совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, решение о привлечение к солидарной ответственности реорганизованного и вновь созданного юридических лиц решает суд в каждом конкретном случае, устанавливая наличие оснований для этого.
3. В качестве гарантий соблюдения прав кредиторов выступает также принятие обеспечительных мер в соответствии с гл. 8 АПК РФ. Как указано в ст.90 АПК РФ, арбитражный суд на любой стадии процесса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Так, если у кредитора есть основания считать реорганизацию мнимой, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о введении обеспечительных мер. В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъясняется, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. Данный способ обеспечения интересов заявителя широко применяется в судебной практике (для примера Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2005 № Ф04-6252/2005(15050-А03-38).
Кроме того, правом на принятие обеспечительных мер обладает налоговый орган в соответствии со ст. 101 Налогового Кодекса РФ. Реорганизация, в том числе реорганизация в форме выделения, сама по себе не является достаточным основанием для принятия предусмотренных п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса РФ обеспечительных мер при отсутствии у налогового органа доказательств, документов и иных сведений, которые подтверждали бы, что следствием реорганизации будет являться вывод основных средств из организации-налогоплательщика и невозможность уплаты начисленных налогов, пеней и штрафов. Сам факт реорганизации налогоплательщика еще не свидетельствует о сокрытии имущества. Вместе с тем запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа может быть признан обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих, что действия по реорганизации путем выделения приведут к невозможности либо затруднению исполнения принятого налоговым органом решения. В частности, для введения обеспечительных мер у налогового органа должны быть основания, свидетельствовавшие о принятии налогоплательщиком мер по уклонению от уплаты налогов, доначисленных по акту выездной налоговой проверки (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. по делу № А46-22164/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 г. по делу № А65-8257/2009).
Реорганизация юридического лица имеет определенные процессуальные последствия, предусмотренные действующим законодательством. Они заключаются в том, что по заявлению кредитора – истца по делу – суд осуществляет замену ответчика с реорганизованного на вновь созданное юридическое лицо в соответствии с разделительным балансом. Такая возможность предусмотрена в ст. 48 АПК РФ и может быть реализована на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на этапе исполнительного производства. Однако между институтами замены ответчика и правопреемства существует следующая разница. Так, замена ответчика возможна на стадии подготовки дела и в ходе судебного разбирательства, а правопреемство – на любой стадии процесса (ст. 47, 48 АПК РФ).
Применительно к этапу исполнительного производства, процедура правопреемства выглядит следующим образом: после вынесения арбитражным судом решения по существу и вступления его в силу, этим же судом выносится определение о правопреемстве на этапе исполнительного производства. Данный процесс регулируется, кроме АПК РФ, еще и ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Эта норма находит применение в судебной практике. Так, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу № А66-18442/2011 указано следующее: нормы АПК РФ не предусматривают запрета на рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, с вынесением соответствующего определения после вступления в законную силу решения по существу спора.
Рассматриваемая норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. № 8798/12).
Таким образом, норма о правопреемстве, которое может быть осуществлено в процессе исполнительного производства, призвана гарантировать права и имущественные интересы кредитора, в том числе и после вынесения решения по делу.
На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
Галактионова Олеся
Вверх
