К вопросу об определении доходов при виндикации имущества из чужого незаконного владения

Гражданско-правовая ответственность носит компенсаторный характер, то есть лицо, право которого нарушено, вправе получить возмещение, равное причиненному вреду. Другими словами, гражданско-правовая ответственность не допускает обогащения лица, чье право нарушено, за счет нарушителя. В этом контексте одной из важных точек любого спора является достоверное установление размера дохода, который был получен нарушителем.

Один из таких споров был рассмотрен Президиумом ВАС РФ, о чем принято постановление № 10518/12 от 04.12.2012 г. по делу № А36-5059/2010.

Суть спора сводилась к тому, что одно лицо передало другому лицу оборудование.

Впоследствии одна часть этого оборудования была включена в производственный процесс держателя спорного имущества, который в свою очередь был признан банкротом.

Затем собственник имущества предъявил иск к держателю имущества об истребовании его из чужого незаконного владения.

Поскольку недобросовестный владелец находился в банкротстве, а также потому, что спорное имущество было деиндивидуализировано, собственник имущества изменил способ исполнения судебного акта и приобрел право требовать выплаты денежной суммы, равной стоимости имущества (362,2 млн рублей), полученного недобросовестным владельцем.

После собственник подал заявление о включении его денежного требования в размере 7,44 млрд рублей (в данную сумму входили также другие требования) в реестр требований кредиторов недобросовестного владельца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления о включении в реестр 7,44 млрд рублей было отказано, однако постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа требование сахарной компании признано обоснованным частично – в размере 2,2 млрд рублей и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Отказ суда первой инстанции был мотивирован, во-первых, пропуском срока исковой давности по части требования собственника, а, во-вторых, принципиальной невозможностью взыскания дохода за период после изменения способа исполнения судебного решения о виндикации.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, указав, что из заключения назначенной им по делу судебной экспертизы, возможно определить доход, который завод должен был получить от фактического владения имуществом собственника за определенный период, и признал требование в этой части обоснованным.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции полностью согласился.

Позже коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о необходимости пересмотра данного спора в порядке надзора Президиумом ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ принятые по делу акты судов трех инстанций отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав следующие выводы:

1. При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного решения (в котором заявитель просит вместо присуждения имущества в натуре взыскать его стоимость) судам следует учитывать, что взыскание такой стоимости (денежных средств) по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ допускается лишь в случае, если части имущества (оборудования) являются каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельное использование которых невозможно.
2. Определение размера дохода от использования чужого имущества (оборудования), который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания данным имуществом при нормальном обороте (при эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик имущества, поступившего в незаконное владение.
3. В случае невозможности экспертной идентификации виндицируемого имущества в качестве того или иного конкретного имущества (оборудования) экспертам следует указать на это и составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по сформулированным судом вопросам о размере дохода от использования не конкретизированного в определении о назначении экспертизы имущества (оборудования). Определить же величину дохода, обычно получаемого в результате использования некоего абстрактного чужого имущества, невозможно.
4. Президиум ВАС РФ также обратил внимание нижестоящих судов на то, что экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. При его исследовании судам необходимо принять во внимание квалификацию экспертов, а также выяснить, были ли им представлены достаточные материалы и надлежащие объекты изучения.
   

Таким образом, размер дохода, полученного недобросовестным владельцем чужого имущества, должен быть точно определен для целей компенсации собственнику утраты имущества и недополученной прибыли.

Н.В. Тарков

Юридическая компания Тюмень