1. Какие действия следует предпринять истцу, если истребуемое имущество уничтожено?
Статья 301 ГК РФ понимает под виндикационным иском – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.
На практике часто возникает вопрос, как быть истцу – собственнику имущества, если его имущество не сохранилось в натуре, а например, по каким-либо основаниям было уничтожено?
При возникновении такой ситуации, суды выработали единообразную позицию при рассмотрении данного вопроса.
В частности, следует обратить внимание на следующее положение: если на момент рассмотрения спора истребуемое истцом имущество уничтожено, переработано или потреблено, то в этом случае суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу отсутствия предмета спора.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если имущество сохранилось в натуре. Если же имущество выбыло из оборота, то применение статьи 301 ГК РФ исключено, так как виндикация не предусматривает возможности восстановления уничтоженного имущества.
Такая практика широко распространена и отражена в таких нормативных актах, как:
Если же такая ситуация возникла, что имущество не сохранилось в натуре, то истцу следует подавать не виндикационный иск, а иск о возмещении убытков или иск из неосновательного обогащения, т.к. на основании сложившейся судебной практики он не будет удовлетворен,
2. Какие действия следует предпринять истцу, если сделка в отношении его имущества была признана недействительной?
Долго время данный вопрос не мог найти своего однозначного решения в судебной практике, но 13 ноября 2008 года Президиум ВАС РФ опубликовал Информационное письмо № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), в котором закрепил, что если лицо, передало имущество во исполнение недействительной сделки и обратилось с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороной на основании статьи 301 ГК РФ, то суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 1).
Суды должны исходить из того, что если стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, то возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение всего полученного сторонами носит двусторонний характер. Из этого следует, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по такой сделке. В силу того, что закон предусматривает специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
Аналогичные выводы содержит пункт 2 Информационного письма № 126.
Спустя два года, а именно 29 апреля 2010 года, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ публикуют совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),в котором закрепляют идентичную позицию, отраженную в пункте 1 и 2 Информационного письма № 126.
Пункт 34 Постановления № 10/22 говорит о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений и отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В тех случаях, когда между сторонами имеются отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику не будет подлежать рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, в силу закрепления в законе специальных последствий недействительности сделок.
Исходя из всего вышесказанного, истцу стоит обратить внимание на следующее:
Вверх
