Тем не менее, часто на практике перед судом возникает вопрос, является ли представленное стороной доказательство надлежащим.
ОАО «277 Управление начальника работ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ «41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации» и Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 10 088 332 руб. 58 коп. на основании государственных контрактов № 16-6/227П от 12.08.2007 г. на выполнение пусконаладочных работ и № 17-6/227П от 12.08.2007 г. на поставку оборудования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г.) требования ОАО «277 Управление начальника работ» удовлетворены частично, с ФГУ «41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации» взыскана задолженность в размере 6 735 606 руб. 37 коп., неустойка в размере 2 341 918 рублей 60 копеек. Основываясь на представленных актах сверки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, пришел к следующему выводу: общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам, а учреждение приняло их результат, но оплату полученного не произвело в связи с отсутствием денежных средств. Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд отклонил и указал на то, что подписание акта сверки с участием начальника учреждения является действием, свидетельствующим о признании долга и влекущим перерыв течения срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, ФАС Московского округа в постановлении от 03.09.2012 г. сослался на положения ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ и признал акт сверки доказательством, не относящимся к рассматриваемому спору в связи с отсутствием в нем ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности.
Принимая данное решение, ВАС РФ указал, что согласно положениям ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из акта сверки следует, что признаваемая учреждением сумма долга состоит из двух сумм, которые указаны, соответственно, в акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах, подписанных представителем учреждения при приемке выполненных обществом работ. Причем доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится, и суд кассационной инстанции не привел обоснования упомянутого вывода.
Следовательно, представленные акты сверки являются надлежащим доказательством признания ответчиком долга перед Истцом.
Таким образом, суд кассационной инстанции, отклоняя вышеуказанный акт сверки, вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст.ст. 286, 287 АПК РФ, фактически произведя переоценку доказательств и установив обстоятельства, отличные от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Комментируемое постановление не содержит оговорки о возможности пересмотра ранее принятых решений со схожими обстоятельствами.
Маркова Д.Б.
Вверх
