При рассмотрении судами вопроса о взыскании лизингополучателем неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в результате расторжения договора лизинга возникают сложности при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон договора. Одной из них является вопрос определения стоимости изъятого предмета лизинга.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором лизинга» говорит нам о том, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
К настоящему времени сложилась негативная практика, когда арбитражные суды в случае расторжения договора лизинга определяют стоимость изъятого предмета лизинга исходя из цены его последующей реализации лизингодателем третьему лицу. В свою очередь, такая практика приводит к необоснованному уменьшению суммы неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в результате того, что лизингодатель при перепродаже предмета лизинга определяет цену по своему усмотрению, не заботясь о том, чтобы продать его как можно дороже.
Юристам нашей компании в деле № А40-229366/15 удалось преодолеть описанную выше негативную тенденцию. При вынесении решения от 21.03.2014г. по делу № А40-229366/15 о взыскании неосновательного обогащения Арбитражный суд г. Москвы счёл допустимым принять расчёт сальдо взаимных обязательств, подготовленный юристами Группы юридических компаний «Лекс» с учётом цены предмета лизинга, установленной в отчёте оценщика. При этом стоимость грузового автомобиля, определенная оценщиком, оказалась более, чем в три раза выше цены перепродажи самосвала третьему лицу. Так, проданный ответчиком за 700 000 рублей автомобиль был оценён в 2 489 000 рублей. При этом судом было учтено фактическое поведение сторон после расторжения договора, тот факт, что лизингодатель не доказал принятие им каких-либо мер, направленных на реализацию по справедливой цене, факт отсутствия зафиксированных повреждений транспортного средства, передача автомобиля покупателю по акту до того, как он произвел частичную оплату.
Однако, хочется отметить, что подобная практика определения стоимости изъятого предмета лизинга крайне малочисленна.
Так, в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2015г. по делу №А40-130925/2014 суд указал на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании отчёта об оценке. По мнению судебной коллегии, предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи по заниженной цене. Отчёт об оценке лизингодателем при продаже не составлялся, следовательно, продажная цена определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учёт интересов лица, инвестировавшего в его приобретение не менее 30% стоимости автомобиля.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в своём постановлении от 29.06.2015г. по делу №А07-24717/2014 пришёл к выводу о том, что поскольку полуприцеп был реализован лизингодателем лишь спустя год после его изъятия у лизингополучателя, стоимость такого прицепа могла существенно измениться. Суд посчитал, что стоимость изъятого прицепа должна быть определена на основании отчета оценщика, а не на основании цены перепродажи прицепа лизингодателем.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1) Как правило, суды определяют стоимость возвращенного лизингополучателем предмета лизинга исходя из цены его последующей перепродажи лизингодателем третьему лицу.
2) Лизингополучатель может доказать факт недобросовестного поведения лизингодателя при перепродаже предмета лизинга третьему лицу, в этом случае стоимость предмета лизинга должна определяться на основании отчета оценщика. При этом могут быть использованы следующие аргументы:
- продажа имущества по явно заниженной цене;
- отсутствие у лизингодателя доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на реализацию по справедливой цене;
- отсутствие или незначительность повреждений транспортного средств, передача автомобиля покупателю по акту до того, как он произвел частичную оплату;
- наличие пороков в договоре купли-продажи, заключенному с третьим лицом, передача предмета лизинга третьему лицу в отсутствие оплаты.
С.А. Доценко
Вверх
