Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 04.09.2012 по делу № А40-2698/12-113-24

Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды. Требование истца мотивировано тем, что кража имущества арендатора (истца) в виде денежных средств стала возможной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части оказания услуг по обеспечению работоспособности системы сигнализации, охраны помещения.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Решением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, при этом своё решение мотивировал следующим.

1. Несмотря на то, что по условиям договора аренды ответчик обязался обеспечить охрану помещения, в договоре не содержится обязанности ответчика по сохранности находящегося или поступающего в арендуемое помещение имущества арендатора, в том числе денежной наличности в его кассе.
2. В договоре аренды сторонами не согласован перечень имущества истца, материальных, денежных, иных ценностей, не определены способы их охраны.
3. Ответчик не брал непосредственно на себя обязательства по оказанию охранных услуг истцу, а лишь обязался обеспечить охрану помещения. При этом охранные услуги обеспечивала нанятая арендодателем специализированная охранная фирма.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком заключенного договора. 

Юридическая фирма Москва