Результаты применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении доказывают о наличии сложностей, возникающих у судов в разрешении аналогичных арбитражных споров, несмотря на достаточно простую формулировку ГК РФ, определяющую понятие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нередко проблема возникает в связи с отсутствием одного из существенных условий в договоре или документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Зачастую одна из сторон, исполнившая свое обязательство, предъявляет требования к другой в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности, на что с целью избежания ответственности по договору не исполнившая обязанности по договору сторона, заявляет о незаключенности договора. Некоторые суды приходят к мнению, что нельзя говорить о незаключенности, не учитывая тот факт, что реальное исполнение договора было (обязательства по договору исполнялись).
Так, Общество с ограниченной ответственностью "Биотопливно-энергетическая компания" (далее - истец, общество "Биотопливно-энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Технодрев" (далее - ответчик, общество ДОЗ "Технодрев") 1 693 101 руб. 11 коп., в том числе, 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 243 101 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2007 по 20.10.2009 с последующим начислением процентов, начиная с 21.10.2009 по день фактической оплаты суммы долга.
Ответчиком истцу по товарным накладным от 10.10.2007 N ТД-337, N ТД-338 передано оплаченное истцом платежными поручениями от 27.09.2007 N 3 и от 15.11.2007 N 4 оборудование на общую сумму 1 450 013 руб., включающую, в том числе, стоимость транспортных услуг и работ по монтажу оборудования. В платежных документах и в товарных накладных имеется ссылка на реквизиты одного и того же документа, как на основание возникновения отношений по поставке. Накладные подписаны представителями истца и содержат оттиск печати организации, что свидетельствует о получении истцом перечисленных в накладных товаров и услуг (работ), а инвентаризационная опись фиксирует принятие на учет оборудования в качестве основных средств.
Истец считал, что договор от 27.09.2007 N 09-34-37 не заключался, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Данный довод судами признан несостоятельным, так как отсутствие указанного договора в письменном виде само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств истца, поскольку между сторонами имелись фактические отношения по поставке и денежные средства получены ответчиком в рамках их исполнения.
Также Постановлением от 1 декабря 2009 г. по делу N А82-991/2008-70 ФАС Волго-Вятского округа оставил кассационную жалобу ООО "Ресурсимпекс" без удовлетворения. "Ресурсимпекс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймакс" о признании незаключенным договора поставки продукции от 07.06.2007 N 12-07п.
По мнению ООО "Ресурсимпекс" условия договора о наименовании и количестве подлежащего поставке товара отсылают стороны к согласованным ими в определенном порядке спецификациям и что при их отсутствии подписанный сторонами договор не соответствует требованиям гражданского законодательства о необходимости достижения контрагентами соглашения по всем существенным условиям договора, а значит является не заключенным.
Суд сделал следующий вывод, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца продукции, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена, то есть согласованы условия договора поставки. Поэтому утверждения заявителя жалобы о незаключенности договора поставки противоречат его реальному исполнению сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства.
В судебной практике разнится разрешение вопроса по применению норм о неосновательном обогащении в схожих ситуациях.
Но и невсегда признание договора незаключенным влечет применение норм о неосновательном обогащении при разрешении возникшего спора.
Например, Государственная корпорация "Тонар" (заказчик) и правопредшественник истца - производственное объединение "Зарубежнефтегазстрой" (генеральный подрядчик) - подписали договор подряда от 02.07.92 N 40, согласно которому генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался за счет своих средств осуществить строительство завода по производству полипропилена в г. Буденновске и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Истец выполнял работы по строительству завода. Результаты выполненных работ по актам формы N 2 передавались предприятию, однако их оплата не произведена. Исковые требования предъявлены к обществу на том основании, что решением Арбитражного суда г. Москвы договор подряда от 02.07.92 N 40 признан незаключенным, однако результаты выполненных работ фактически получены ответчиком и их оплата не произведена.
ФАС Северо-кавказского округа от 25.11.2003 г. № ф08-3990/2003 в своем постановлении отказал в применении норм о неосновательном обогащении указал, что признание указанного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие ответчиком работ по актам формы N 2 и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду. К фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении.
Напротив, постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 10.02.2004 № ф04/594-36/а75-2004 разрешил идентичный спор, применив положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания МТА" о взыскании 32708154 руб. неосновательного обогащения и 4709974,176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2002 по 27.03.2003, а также процентов по день фактической уплаты долга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 395, 743, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также ссылался на незаключенность договора подряда N 28/10 от 21.12.2000 и обязанность ответчика возместить стоимость выполненных строительных работ в качестве неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора и в настоящей кассационной жалобе ответчиком не отрицается факт выполнения истцом строительных работ. Более того, в кассационной жалобе им не оспаривается стоимость выполненных истцом на спорном объекте работ, установленная на основании технической документации.
Суд пришел к выводу, что правила главы 60 Гражданского кодекса РФ в данном случае могут быть применимы, поскольку при отсутствии между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ, которые ответчиком оплачены частично, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, принявшего результаты труда истца без возражений и использующего реконструированное здание в своих производственных целях, таким образом взыскал в пользу подрядчика стоимость выполненных и принятых работ на основании норм о неосновательном обогащении.
Таким образом, суд, признавая договор незаключенным, должен полно исследовать материалы дела, обращать внимание не только на формальную сторону, а именно отсутствие существенных условий(цена, ассортимент, количество), но и учитывать, считали ли стороны спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения, то есть необходимо руководствоваться фактической волей и действием сторон.
Бухтоярова Ю.А.
Вверх
