До последнего времени по данному вопросу у судов существовала лишь одна позиция: фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика. Данная позиция сформировалась благодаря разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ).
В частности, ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 в пункте 7 указал: «Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона…».
Также аналогичная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. № 37/13 по делу № А23-584/2011, где суд отметил: «Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее работы, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства». Подобным образом суд высказался и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.
Следовательно, мнение судов по данному вопросу было однозначным - суды отказывали в удовлетворении требований поставщиков и подрядчиков по государственным (муниципальным) контрактам. Ситуация, скорее всего, не изменилась бы, если бы не вмешался Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ). По всей видимости, ВС РФ счел, что судьи не справедливы к подрядчикам и решил дать разъяснения по этому вопросу (см. Определение от 21.01.2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).
Так, ВС РФ в определении указал, что «деятельность по вывозу отходов, осуществлявшаяся подрядчиком после окончания срока госконтракта и до заключения нового, была направлена на то, чтобы не допускать возникновения аварийных ситуаций и поддерживать боеготовность войсковой части. Не терпящие отлагательства работы выполнялись регулярно и на протяжении длительного времени в соответствии с заключавшимися госконтрактами. Претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных в спорный период работ не было. В связи с этим у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному подрядчиком требованию правовую позицию, согласно которой в отсутствие государственного (муниципального) контракта недопустимо взыскивать в качестве неосновательного обогащения стоимость поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона…».
Из разъяснений ВС РФ, изложенных в определении, следует, что взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг допустимо, однако суды должны оценивать каждый конкретный случай.
Например, при удовлетворении подобных требований суды учитывают наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2015 г. № Ф04-17303/2015 по делу № А03-10265/2014), факт принятия оказанных услуг ответчиком и невозможность отлагательства оказания услуг (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 г. № Ф05-16523/2014 по делу № А41-13306/14).
Считаем, что позиция ВС РФ является справедливой и обоснованной, так как нередко возникают случаи, когда Заказчик, имея преимущественное положение, оказывает давление на подрядчика (поставщика), просит выполнить дополнительные работы, не включенные в объем государственного (муниципального) контракта, подрядчик же, не желая утрачивать доверительных отношений с Заказчиком идет ему на встречу. После же, как правило, Заказчик отказывается оплачивать дополнительные работы, поставленные товары, не включенные в предмет государственного (муниципального контракта). В подобных ситуациях единственным способом защиты нарушенных прав подрядчика (поставщика) является обращение в суд, но и тут подрядчик зачастую не мог добиться справедливости.
Позиция ВС РФ является своего рода прорывом в сложившейся судебной практике и лучом надежды для поставщиков (подрядчиков). Вероятность взыскания стоимости выполненных работ, оказанных услуг либо поставленных товаров существенно возросла, однако несмотря на это по некоторым делам ВС РФ все также придерживается мнения о том, что подобные требования не подлежат удовлетворению (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 г. № 308-ЭС15-4945 по делу № А32-10642/2014).
В итоге хотелось бы подчеркнуть, что ВС РФ направил существующую судебную практику в нужное русло, предоставил нижестоящим судам альтернативный способ рассмотрения подобных споров, не ограничивая их определенными рамками. Теперь суды могут в совокупности оценивать обстоятельства каждого конкретного дела и при наличии определенных факторов взыскивать как неосновательное обогащение расходы, понесенные подрядчиком (поставщиком) при выполнении работ, оказания услуг и поставки товаров, не включенных в предмет государственного (муниципального контракта), а не отказывать в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, как это было ранее. Подрядчикам (поставщикам), в свою очередь, следует обратить больше внимания доказыванию и формированию правовой позиции.
Коваленко Э.В.
Вверх
