Полное описание
Комментируемый судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 г. № Ф09-2118/11 по делу № А07-10449/2010.
Между сторонами договора поставки возник спор о том, был ли товар принят покупателем и, соответственно, вправе ли покупатель требовать от поставщика возврата предоплаты.
Суд установил, что товар принят работником общества (покупателя). Работник действовал на основании доверенности. Довод покупателя о том, что согласно приказу работник освобождён от возложенных на него обязанностей (уволен), а также лишён права подписи на платёжных документах истца, был отклонён. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ознакомления работника с приказом об увольнении (как этого требует трудовое законодательство).
Доказательства отзыва доверенности и извещения об этом поставщика в суд также не представлены. Между тем согласно п. 5 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 при лишении доверенного лица права на получение ценностей по выданным ему доверенностям, срок действия которых ещё не истёк, доверенности у такого лица отбираются; получатель товарно-материальных ценностей немедленно ставит в известность поставщика об аннулировании соответствующих доверенностей. С момента получения такого извещения отпуск ценностей по аннулированной доверенности прекращается. В этих случаях за отпуск ценностей по аннулированным доверенностям ответственность несёт поставщик.
Исходя из сказанного, суд пришёл к выводу о доказанности передачи товара покупателю.
Несоответствие оттисков печати в накладных оттиску печати в договоре поставки действующему законодательству не противоречит: оно не устанавливает запретов для юридического лица иметь несколько печатей.
О фальсификации доказательств в суде не заявлялось.
Услуги юридической фирмы в Тюмени
