Вопрос о соотношении гарантийного срока и срока предъявления требований по некачественным работам не раз исследовался судами. Вывод о том, что о недостатках строительных работ можно заявить в течение пяти лет содержится в Постановлении ФАС СЗО от 23.04.2008 по делу N А56-32943/2005. Также в качестве примера можно привести дело № А56-14066/2007. Так, по обстоятельствам вышеуказанного дела между Заказчиком и Поставщиком был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению продукции (оконных блоков), а также по доставке товара и установке по определенному строительному адресу в количестве, комплектации и ассортименте согласно приложениям к договору. Работы по одному из корпусов указанного в Договоре строительного адреса были сданы Поставщиком Заказчику в марте 2003 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
В ходе эксплуатации данного объекта строительства в адрес Заказчика поступила жалоба, в которой владелец одной из квартир указал на недостатки установленных в квартире оконных блоков. В связи с этим Заказчик обратился к Поставщику с письмом, в котором сообщил об обнаруженных недостатках и пригласил его присутствовать при обследовании блоков. Поставщик на обследование не явился, сообщив в ответном письме, что недостатки оконных блоков в названной квартире устранит только за отдельную плату. Заказчик, в свою очередь, провел экспертизу оконных блоков за свой счет, а также устранил их недостатки. В дальнейшем, не получив компенсации своих расходов от Поставщика, Заказчик был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с Поставщика в пользу Заказчика было взыскано 144 972,15 руб. затрат на устранение недостатков оконных блоков и 17 000,00 руб. расходов по проведению экспертизы.
Поставщик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным толкованием статей 724 и 756 ГК РФ. По его мнению, предусмотренный статьей 756 ГК РФ пятилетний срок применяется лишь в том случае, когда гарантийный срок по договору не установлен либо составляет менее двух лет. В данном случае был согласован гарантийный срок в два года. Иск был заявлен за пределами такого срока.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Из статьи 756 ГК РФ усматривается, что правила, предусмотренные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет пять лет. Таким образом, поскольку срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, положения пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ связывают непосредственно с гарантийным сроком, то по смыслу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока. Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле недостатки выполненных Поставщиком работ, исходя из данных заявления гражданки К., и последующего обращения Заказчика к ответчику с письмом по поводу таких недостатков, были выявлены в пределах установленного законом пятилетнего срока и истец при представлении в суд экспертного заключения также доказал, что эти недостатки возникли до передачи результата работы заказчику, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом в соответствии с положениями статей 15, 723 и 756 ГК РФ требования (Постановление ФАС СЗО от 22.04.2008 по делу N А56-14066/2007).
На примере приведенного дела можно сделать вывод, что предельный срок обнаружения недостатков строительных работ вне зависимости от того, установлен ли гарантийный срок, составляет пять лет с момента передачи результата работ заказчику.
Также следует иметь в виду, что установленный гарантийный срок в договоре влияет на распределение бремени доказывания. Если установлен гарантийный срок, то за выявленные до истечения такого срока недостатки отвечает подрядчик, вина которого презюмируется. Это означает, что именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работ или по причинам, возникшим после такой передачи и не зависящим от подрядчика. Заказчику следует доказать лишь сам факт наличия недостатков работы и размер своих убытков.
Предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, после истечения гарантийного срока, но в пределах предусмотренного статьей 756 ГК РФ предельного срока (пять лет) возможно. Однако в этом случае бремя доказывания возлагается на заказчика, который должен будет доказать суду, что недостатки работ возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до такой передачи.
Между тем, установление гарантийного срока на результат строительных работ и его продолжительность зависит от воли сторон (статья 722 ГК РФ). Отсутствие согласованного сторонами гарантийного срока не лишает заказчика права предъявить требования о недостатках работы, но бремя доказывания ложится в этом случае на заказчика.
Важно также эти нормы соотносить с частью 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права именно заказчик должен доказать наличие недостатков работы и вину подрядчика, поскольку он на это ссылается, поскольку заказчик предъявляет иск о недостатках работ в пределах гарантийного срока и ссылается на то, что работы выполнены с определенными недостатками и виновен в этом подрядчик. Однако, как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия своей вины в этом случае ложится на подрядчика.
Таким образом, лицо должно доказать не все, на что оно ссылается, а только те обстоятельства, которые исходя из избранного способа защиты права входят в предмет доказывания по делу. Поэтому важно для суда правильно определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания.
ООО «Юридическая компания «Лекс»
Вверх
