Сопровождение исполнительного производства 

Суть спора: Взыскание процентов за просрочку оплаты долга в пользу ООО «Строй-Вест».

Результат:

Успешно взыскав с должника ООО «Софрино-Недвижимость» проценты за пользование чужими денежными средствами, юристы Группы юридических компаний «Лекс» приступили к процедуре принудительного исполнения решения суда. В ближайшее время специалисты Группы получат исполнительный лист и направят его в службу судебных приставов. Проценты будут взысканы в кратчайшие сроки, поскольку информация об имуществе должника была получена юристами Группы в ходе исполнительного производства о взыскании суммы основного долга с ООО «Софрино-Недвижимость».

Суть спора: Представляя интересы ООО «Стрежевой СпецСервис», юристы компании обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании задолженности и процентов по договору поставки нефтепродуктов в размере более 6 млн рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Между тем, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на незаключенность договора поставки.

Результат: взыскали в пользу ООО «Стрежевой СпецСервис» задолженность и проценты по договору поставки (дело № А40-23853/2015). Суд апелляционной инстанции оставил жалобу ООО «Альянс-Энерджи» без удовлетворения. Исполнительный лист получен, задолженность была полностью погашена клиенту через две недели после вступления решения суда в законную силу.

Суть спора: с целью избежать вывода активов должника ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» нашего клиента АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» возникла необходимость изменения порядка исполнения решения суда.

Результат: Юристы ГЮКЛ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ряда организаций (дело № А40-43027/15). Во избежание вывода активов доли должника были своевременно арестованы.

Суть спора: юристами ГЮКЛ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Катек Системс» более 1,4 млн руб. в пользу нашего клиента.

Результат: К ответственности в субсидиарном порядке был привлечен учредитель должника. Благодаря оперативным действиям специалистов Группы юридических компаний «Лекс» был ограничен ряд личных и имущественных прав учредителя. В результате, должник был вынужден начать поиск средств для погашения задолженности и задолженность в итоге была погашена.

Суть спора: юристами ГЮКЛ возбуждено исполнительное производство и совместно с приставами производился розыск имущества должника Кулагина В.П.

Результат: Специалисты ГЮКЛ совместно с сотрудниками службы судебных приставов провели проверку бухгалтерии по месту работы должника Кулагина В. П. – в крупной нефтегазовой компании. В ходе проверки выяснилось, что ранее предоставленная должником информация, касающаяся его заработной платы, не соответствует действительности. Юристы Группы обеспечили обращение взыскания на зарплату Должника и предприняли меры, направленные на привлечение должника к ответственности.

Суть спора: Юристы ГЮКЛ представляли интересы клиента на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «РусЭнергоАльянс». Клиент произвел расходы на оплату юридических услуг на этой стадии в размере 160 000 руб. Специалисты Группы обратились в суд с целью взыскания произведенных клиентом судебных расходов.

Результат: судебные расходы клиента в сумме 160 000 руб. на оплату услуг юристов на стадии исполнительного производства взысканы с должника в полном объеме.

Суть спора: в ходе ведения исполнительного производства юристом Группы юридических компаний «Лекс» были инициированы ограничения ряда имущественных и личных прав учредителя должника. Ограничения прав поспособствовали тому, что руководство ООО «Каттек Системс» начало поиск средств для погашения задолженности.

Результат: завершили исполнительное производство по взысканию с ООО «Каттек Системс» более 1,4 млн руб., долг был выплачен одним из партнеров должника.

Суть спора: юристы группы представляли интересы ООО «СМО «Ямалстрой» в вопросе исполнения решения суда по взысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в сумме свыше 4,5 млн руб. (дело № А60-34871/2014). По нашему заявлению было возбуждено исполнительное производство, а также дело о банкротстве ООО «СТАЛЬАНТИКОР».

Результат: в ходе исполнительного производства и банкротства задолженность погашена в пользу клиента.

Суть спора: после успешной защиты в арбитражном суде интересов клиента в споре с дочерней компанией АО «РЖД» — ОАО «Железнодорожная торговая компания» по делу № А40-121140/15, получен исполнительный лист о взыскании более 24 млн руб. В короткие сроки были выявлены денежные средства, имущество и деловые связи должника, установлен контакт с руководством и учредителями должника. В ходе ведения исполнительного производства подготовлено предложение об исполнении решения суда на сумму более 24 млн руб. и направлено должнику ОАО «ЖТК», копия предложения была направлена учредителю должника АО «РЖД». В данном письме юристами указаны негативные юридические последствия неисполнения обязательств ОАО «ЖТК». Для исполнения решения суда также проведены мероприятия по установлению банка должника.

Результат: по итогам обращения взыскания на банковские счета должника, выявления имущества и имущественных прав задолженность была погашена менее чем за две недели с момента получения исполнительного листа.

Суть спора: получен исполнительный лист о взыскании более 1,2 млн руб. задолженности с коллекторского агентства ООО «Финансовый контроль».

Результат: исполнительный лист направлен на исполнение вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и требованием о совершении ряда первоочередных исполнительных действий, необходимых для исполнения решения суда.

Суть спора: проведена процедура принудительного исполнения решения суда по делу о взыскании с ОАО «Железнодорожная Торговая Компания» более 3,5 млн. руб. задолженности (№ А40-147151/15). Исполнительный лист был получен и направлен в одну из кредитных организаций должника, проведен ряд переговоров с руководством и учредителями ОАО «ЖТК» об оплате долга.

Результат: задолженность взыскана менее чем за две недели с момента вступления решения суда в силу.

Суть спора: получен исполнительный лист о взыскании с физического лица более 2,5 млн руб. задолженности. Вместе с тем, первоначально исполнительный лист был выдан судом с ошибкой. Для исправления допущенной ошибки в исполнительном листе была подана жалоба на бездействие аппарата суда.

Результат: ошибка в исполнительном листе была исправлена судом на основании жалобы на бездействие аппарата суда, исполнительный лист предъявлен на исполнение.

Суть спора: клиент Сизарева И.В. являлась владельцем облигаций серии БО-11, выпущенных ООО «ЮТэйр — Финанс».

ООО «ЮТэйр – Финанс» на официальном сайте разместило информацию о просрочке исполнения обязательств по выплате купонного дохода по облигациям (т.е. о дефолте по выплате процента (купона)) и возникновении у эмитента права требовать досрочного погашения принадлежащих ему облигаций. Требование клиента о выплате стоимости облигаций, купонного дохода ООО «ЮТэйр — Финанс» были оставлены без ответа.

Юристами нашей компании был подготовлен иск к ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении эмитентом обязательств перед истцом, являющимся владельцем облигаций, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно номинальную стоимость облигаций, купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму более 17 млн руб.

Ответчиками ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» была подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (№33-3071/2016), в которой указаны доводы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска в индивидуальном порядке, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» только представитель владельцев облигаций вправе предъявлять иски, совершать процессуальные действия, представителем владельцев облигаций избран ООО «Корпоративный менеджмент Рус». Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что владельцами облигаций принято решение о предоставлении отступного, подписано соответствующее соглашение, которое влечет прекращение первоначального обязательства ответчика.

Нами были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о том, что Сизарева И.В., как владелец облигаций вправе защищать свои законные интересы самостоятельно, представитель владельцев облигаций в течение месяца после дефолта не обратился в защиту прав держателей ценных бумаг, а общее собрание не приняло решения отказаться от судебной защиты, в связи с чем, Сизарева И.В. правомерно обратилась в суд с иском самостоятельно. Юристами подготовлен довод о том, что соглашение об отступном не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, Сизарева И.В. вправе получить все денежные средства в полном объеме, несмотря на якобы заключение соглашения об отступном, уменьшающего выплаты до 20%, т.к. доказательств правомочности собрания в деле не имеется.

Результат: судом апелляционной инстанции были приняты наши доводы, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения на момент вынесения судом решения соглашения об отступном ответчиками не представлено, и оставил решение суда на сумму более 17 млн руб. без изменения, по которому процедура принудительного исполнения была завершена нашими юристами менее чем за три недели после вынесения апелляционного определения.

Суть спора: юристам нашей компании было передано на исполнение решение суда о взыскании с ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу ООО «Национальная Буровая Компания» задолженности в сумме более чем 30 млн руб. В ходе ведение исполнительного производства нами проводилась оперативная работа с судебными приставами, а также применялись методы воздействия на должника.

Результат: решение было исполнено в течение двух месяцев.

Суть спора: Необходимость фактически получить взысканные денежные средства, а также компенсировать за счет должника расходы на юридические услуги

Результат:

Юристы Группы добились взыскания с должника ООО «КЭЭС» более 5,8 млн руб. задолженности, а также более 700 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день фактического исполнения решения суда. Затем, с должника в пользу клиента в судебном порядке были взысканы 160 тыс. руб. в качестве расходов на оплату услуг юристов Группы. Уже получен исполнительный лист, в ближайшее время он будет предъявлен к исполнению.

Суть спора:

Легализация решения иностранного суда о взыскании задолженности (дело №А40-140062/2016).

Результат: В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику (ООО «Сталформ Инжиниринг») принадлежит ряд объектов интеллектуальных прав; патенты на полезные модели, товарные знаки и др. По требованию и при содействии юристов Группы на все указанные права был наложен арест.

Суть спора:

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется крупная дебиторская задолженность. Специалисты практики исполнения решений суда не только добились ареста и последующего обращения взыскания на дебиторскую задолженность, но и реального исполнения дебитором. В частности, юристы Группы способствовали направлению в банки, обслуживающие счета дебитора, требования судебного пристава-исполнителя о недопустимости списания денежных средств в пользу должника. В результате таких действий должник был лишен возможности взыскать арестованную задолженность путем направления исполнительного листа в банк, а дебитор оплатил сумму долга.

Результат: юристы Группы юридических компаний «Лекс» успешно завершили взыскание более 4 млн руб. задолженности с должника ООО «Фирма Лагода-Интранс». Таким образом, судебный акт был исполнен в течение трёх месяцев.

Суть спора: с момента возбуждения исполнительного производства специалисты практики принудительного исполнения решений судов выявили счета должника в ряде банков. Кроме того¸ в результате проведенного юристами анализа информации о должнике из различных источников, был выявлен ряд крупных государственных контрактов, по которым должник является выгодоприобретателем, а также установлено фактическое место нахождения должника и его руководства. После всех совершенных специалистами Группы действий должник был вынужден пойти на заключение мирового соглашения на выгодных для взыскателя условиях, позволяющих в короткие сроки удовлетворить все неисполненные требования по исполнительному листу.

Результат: Более 2 млн руб. перечислено на счет взыскателя.

Суть спора: сопровождение исполнительного производства

Результат:

Добились запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, арендованного должником. Также по ходатайству юристов Группы судебный пристав-исполнитель наложил арест на права должника по владению и пользованию указанным земельным участком в соответствии с договором аренды. Постановление об аресте направлено в Минимущество Московской области и иным заинтересованным лицам. В ближайшее время судебный пристав-исполнитель по требованию специалистов Группы начнёт процедуру обращения взыскания на право аренды в соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 22 ЗК РФ с последующим выставлением арестованного имущества на торги.

Суть спора: банк (АО «Всероссийский банк развития регионов») списал денежные средства со счета нашего клиента (ООО «СМО «ЯмалСтрой») по исполнительному листу, что неправомерно, т.к. в отношении нашего клиента введена процедура наблюдения (дело № А40-163903/2016)

Результат: успешное завершение оказания нашими юристами услуг по представлению интересов клиента в первой инстанции. С ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 6 218 147 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суть спора: юристы Группы юридических компаний «Лекс» успешно завершили исполнение решения суда по делу № А4069766/2015. Специалистами практики принудительного исполнения решений суда в ходе процедуры исполнительного производства добились, в частности, ареста не только денежных средств на счетах должника ООО «Земельные ресурсы», но также и имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Результат: в результате предпринятых мер должник был вынужден оплатить более 4,5 млн руб. долга.

Суть спора: исполнительный лист в отношении должника – физического лица был направлен в крупный банк, в котором находились счет по вкладу должника. Для понуждения банка к своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа юристы практики принудительного исполнения решений суда были вынуждены направить жалобу на бездействие банка в контролирующий орган – ЦБ РФ. После этого денежные средства были перечислены банком со счета должника на счет взыскателя.

Результат: юристы Группы юридических компаний «Лекс» успешно завершили исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-2527/17 о взыскании более 1 млн. руб. задолженности по договору займа.

Суть спора: ООО «РПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о взыскании 12 078 800 руб. задолженности в виде стоимости фактически понесенных расходов на оказание услуг по энергосервисному контракту. Ответчик возражал: представленные истцом акты осмотра оборудования, акты монтажа оборудования, акты демонтажа оборудования подписаны от имени ответчика неизвестным лицом без указания фамилий, инициалов, должностей.

Результат: Требования удовлетворены, решение вступило в силу, задолженность в размере более 12 млн руб. была погашена в течение полутора месяцев с момента получения исполнительного листа (дело № А40-168913/2017).

Суть спора: в ходе исполнительного производства юристы практики принудительного исполнения решений судов установили фактическое место нахождения должника ООО «Стройгрупп» и его руководства, выявили банковские счета должника и ряд договоров, по которым должник является выгодоприобретателем, в том числе госконтракты, а также добились наложения ареста на все выявленные активы. В результате совершенных специалистами Группы действий должник был вынужден пойти на заключение соглашения с взыскателем, после чего часть задолженности была поэтапно погашена самим должником. Далее, юристы Группы обеспечили обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, в результате чего остаток долга был погашен за счет денежных средств, поступивших от дебиторов.

Результат: группа юридических компаний «Лекс» успешно завершила процедуру принудительного исполнения решения суда по делу № А40-247475/2016.

Суть спора: юристам Группы было поручено понудить должника к заключению мирового соглашения и обмену долями в жилой недвижимости между должником и взыскателем. Должник в то же время стремился продать принадлежащие ему доли в квартирах третьим лицам с целью причинения неудобств и морального ущерба взыскателю. Чтобы помешать ему, специалисты практики принудительного исполнения решений судов добились вынесения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику долей в квартирах, а затем и наложения на указанную недвижимость ареста. После этого юристы Группы совместно со службой судебных приставов начали сбор документов, необходимых для оценки и реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества. В результате всех совершенных действий должник был вынужден пойти на заключение соглашения на предложенных взыскателем условиях. Юристы Группы сопровождали процедуру заключения соглашения, его реализации и регистрации прав на недвижимое имущество.

Результат: Группа юридических компаний «Лекс» завершила сопровождение исполнительного производства по взысканию 6 млн руб. задолженности по двум судебным решениям в отношении должника – бывшего супруга взыскателя.

Суть спора: необходимость поиска активов для исполнения решения суда о взыскании долга (дело № А40-234291/2017).

Результат: выявили наличие у должника крупного постоянного клиента, а также наложили арест на имущественные права должника по договорам с данным клиентом. Должник был вынужден оплатить задолженность, перечислив требуемую сумму в банк, в который ранее был направлен исполнительный лист. Группа юридических компаний «Лекс» завершила взыскание более 550 тыс. руб. неустойки по договору подряда с должника ООО «Земельные ресурсы».

Суть спора: должник – АО «Интертест» не исполнял условия мирового соглашения, предусматривающие оплату клиенту Группы более 4,5 млн руб. задолженности. Возникла необходимость принудительного исполнения и поиска способов исполнения.

Результат: юристы Группы выявили ряд организаций, с которыми у должника имеются договорные отношения. Были наложены аресты на дебиторскую задолженность. В результате, дебиторы должника получили информацию о возможной реализации задолженности на торгах. Один из недружественных партнеров должника решил перечислить задолженность на ранее арестованный счет. Так же была выявлена просуженная дебиторка должника и возможность получения исполнительного листа и взыскание дебиторки через банк дебитора должником. По нашему настоянию судебный пристав-исполнитель выставил требование банку дебитора о запрете перечисления денежных средств должнику.

Задолженность в размере более 4,5 млн руб. была полностью погашена (дело № А40-114467/2017).

Суть спора: ГЮКЛ успешно взыскало более 15 млн руб. задолженности с АО «Стройтранснефтегаз» в пользу клиента АО «СУПТР-10» в судах первой и апелляционной инстанции. Был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист. При этом, у клиента имелась значительная задолженность по налоговым платежам, была возбуждена процедура банкротства.

Результат: по просьбе клиента юристы ГЮКЛ связались с судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство по налоговой задолженности в отношении клиента и добились обращения взыскания именно на ранее взысканную дебиторскую задолженность. Задолженность по налогам была погашена несмотря на наличие процедуры наблюдения, как текущие требования.

Суть спора: Лукаш Н.А. неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховые возмещения в рамках более чем 200 дел в судах общей юрисдикции. Юристы ГЮКЛ обратили внимание клиента на этот факт и добились поворота исполнения указанных судебных актов. Исполнительные производства в отношении Лукаша Н.А. были возбуждены в нескольких регионах юга России. При этом, было установлено, что у должника имеется имущество в Москве.

Результат: один из исполнительных листов в отношении Лукаша Н.А. был подан в ФССП в г. Москве, однако судебные приставы-исполнители отказались возбуждать исполнительное производство не по месту регистрации должника. Юристы ГЮКЛ обжаловали действия приставов в суде и смогли убедить суд в том, что исполнительное производство может быть возбуждено по месту нахождения имущества должника — банковских счетов.

Суть спора: С ООО «Чандлер-Юг», входящего в международную группу компаний «Чандлер», в пользу ООО «БМ-Руссия» была взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство. Юристы ГЮКЛ получили информацию о принадлежащем должнику недвижимому имуществу.

Результат: Из полученной информации удалось установить, что должнику принадлежат права требования по договору ипотеки недвижимого имущества. Специалисты практики принудительного исполнения решений судов добились наложения ареста на указанные права. В результате, вносимые контрагентом должника платежи по договору стали перечисляться на счет ФССП, а затем взыскателю, что позволило погасить значительную часть задолженности.

Суть спора: Лукаш Н.А. неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства более чем по 200 судебным делам. Юристы ГЮКЛ добились поворота исполнения указанных судебных актов. Исполнительные производства в отношении Лукаша Н.А. были возбуждены в нескольких регионах юга России, а также в Москве.

Результат: в ходе процедуры исполнительного производства было установлено, что у должника имеется недвижимое имущество в Краснодарском крае. Специалистам ГЮКЛ удалось, в порядке дистанционного взаимодействия с судебными приставами-исполнителями Кущевского РОСП Краснодарского края, добиться вынесения постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры и машино — места должника. Запрет был направлен в регистрирующие органы

Суть спора: юристы ГЮКЛ успешно взыскали задолженность с ООО «Магнум» в пользу клиента ООО «Реконструкция» в рамках дела № А40-100327/2018. Поскольку должник не исполнял решение суда, специалисты по сопровождению исполнительного производства получили исполнительный лист и подали его в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и перечнем мер, необходимых для скорейшего взыскания задолженности.

Результат: после возбуждения исполнительного производства на связь с ГЮКЛ вышли представители должника, сообщившие о намерении погасить задолженность. Таким образом, решение суда было исполнено в течение двух недель с момента подачи заявления в ФССП.

Суть спора: ФССП России в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого нами было подано ходатайство об обращении взыскания на автомобиль Mercedes. Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку собственником автомобиля является третье лицо. Как выяснилось, автомобиль был переоформлен должником на другое лицо спустя 2 дня после возбуждения исполнительного производства.

Результат: Белоглинский районный суд Краснодарского края наши исковые требования удовлетворил. В решении суд отметил, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и была совершена с целью вывода имущества из режима собственности должника для невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Решение вступило в законную силу.

Суть спора: ранее юристы ГЮКЛ добились взыскания решением арбитражного суда в рамках дела № А40-5185/20-170-45 задолженности АО «РЖД Логистик» перед клиентом ООО «Угольный альянс» по договору транспортной экспедиции. После этого нами был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Результат: взыскать задолженность в ходе исполнительного производства юристам ГЮКЛ удалось чуть более чем за месяц. При этом, помимо основной суммы долга были взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда должником.

Суть спора: юристы ГЮКЛ продолжают взыскание более 40 млн руб. задолженности с Ашмарина О.О. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-667/2018 в пользу клиента Чалой И.Р. В ходе исполнительного производства юристам практики принудительного исполнения решений суда удалось установить фактическое местонахождение должника в Московской области и получить от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в г. Москве поручение на осуществление ареста имущества должника сотрудниками подмосковного отдела службы судебных приставов.

Результат: совместно с действующими на основании поручения судебными приставам-исполнителями юристы ГЮКЛ выявили принадлежащее должнику имущество – автомобиль и добились наложения на него ареста.

В то же время, юристы Группы успешно завершили сопровождение судебного спора по делу № 02-0191/2021 Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с должника пени и процентов на основную сумму долга.

Суть спора: ранее юристы ГЮКЛ добились взыскания с ООО «КНП-Групп» в пользу ООО «НПП Скайметр» убытков по договору поставки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (дело № А40-343945/2019). Поскольку ответчик не исполнил решение суда добровольно, специалистами Группы в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства удалось выявить и арестовать принадлежащий должнику автомобиль. После этого, в Назрановский районный суд Республики Ингушетия поступило исковое заявление Мальсагова Р.М. о снятии ареста. Истец утверждал, что приобрел арестованный автомобиль по договору купли-продажи непосредственно перед возбуждением в отношении должника исполнительного производства.

Результат: представляя интересы взыскателя ООО «НПП Скайметр» в Назрановской районном суде в ходе рассмотрения дела № 2-7/2023 юристам ГЮКЛ удалось доказать, что представленный истцом договор был заключен после возбуждения исполнительного производства и ареста автомобиля, а его действия являются недобросовестными. В удовлетворении искового заявления о снятии ареста было отказано.

Суть спора: в пользу ООО «НПО «Скайметр» с ООО «КНП-групп» (должник) были взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на имущество должника. Мальсагов Р.М. обратился в суд с иском о снятии ареста с имущества должника (транспортного средства), мотивируя иск тем, что он приобрел его у должника по договору купли-продажи до того, как было возбуждено исполнительное производство, следовательно, это не противоречит закону.

Результат: Юристам ГЮКЛ в суде первой инстанции удалось добиться назначения почерковедческой экспертизы и по её результатам доказать, что договор купли-продажи в действительности был составлен и подписан его сторонами значительно позже возбуждения исполнительного производства с целью воспрепятствования обращению взыскания на арестованное имущество.

Верховный суд Республики Ингушетия оставил жалобу Мальсагова Р.М. на принятое решение без удовлетворения.