Некоторые правовые средства выхода из проблемы конкуренции 2-х и более взыскателей, имеющих обеспечительные меры и меры принудительного взыскания, реализуемы только при наличии некоторых обязательных законных условий. В частности, ст. 144 ГПК РФ позволяет инициировать отмену обеспечительных мер только участвующим в деле лицам. Однако часто встречаются ситуации, когда один из взыскателей должника не заявляет в суд в рамках своего дела заявления об отмене обеспечительных мер. Иск об освобождении имущества от наложении ареста в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве возможно предъявить только при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества. Однако данный случай тоже является исключением и направлен на защиту интересов лица, являющимся действительным собственником имущества, оказавшегося под арестом (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Однако наличие по другим делам обеспечительных мер и мер принудительного взыскания в рамках одного судебного дела и/или исполнительного производства не может препятствовать исполнению решения по другому делу судебному делу и/или исполнительному производству. Обоснование данного вывода приведем ниже.
Принцип заложенный в п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении требований в рамках одной очереди взыскателей в случае недостаточности денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, является постоянно действующим и не зависит от исполнения в рамках конкретного исполнительного производства. Иными словами, все взыскатели должника в рамках одной очереди поставлены в равное положение и не могут блокировать действия друг друга. После реализации того или иного имущества денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, а затем подлежат распределению между взыскателями.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом (запрет на совершение регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет должнику распоряжаться имуществом с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Соответственно, такие же цели преследует и запрет на распоряжение имуществом.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнения судебных решений установлен ст. 39, ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В законодательстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнения судебных актов как наложение мер для обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ) или мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. по делу № А56-2278/2010, наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого дела, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иному делу. В вышеуказанном Постановлении подчеркивается, что обеспечительные меры представляют собой временные ограничения, принимаемые в отношении лиц, участвующих в деле, в рамках которого они приняты, либо третьих лиц, связанных с предметом спора, то есть ограничивают волеизъявление участников гражданских правоотношений и связанных с ними административных правоотношений, рассматривающихся в рамках конкретного спора, но не публичные функции судебных органов.
В Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-2278/2010 указано, что наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого арбитражного дела, не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой временные ограничения, принимаемые в отношении лиц, участвующих в деле, в рамках которого приняты меры, либо третьих лиц, связанные с предметом спора, то есть ограничивают волеизъявление участников гражданских правоотношений и связанных с ними административных правоотношений, рассматривающихся в рамках конкретного спора, но не публичные функции судебных органов. Наличие обеспечительной меры не является основанием для неприменения положений об обязательной силе вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению судебного акта по другому делу.
Следовательно, наложение мер для обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ) или мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ об исполнительном производстве) по одному делу не может являться препятствием для исполнения другого судебного решения.
Для повышения эффективности исполнения судебного решения в ситуации, когда у должника имеются несколько взыскателей по разным делам, следует использовать институт сводного исполнительного производства. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характер объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)
Судебная практика исходит из того, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-3232/2015).
Таким образом, правовые препятствия для исполнения решения суда одним взыскателем при наличии у должника других взыскателей, имеющих обеспечительные меры и меры принудительного взыскания в отношении имущества одного должника, отсутствуют. Для обеспечения эффективности исполнения решения суда возможно объединить дела в сводное исполнительное производство.
Киселев Кирилл
Вверх
