Анализ судебной арбитражной практики позволяет сделать вывод, что налоговые органы указывают на необоснованное применение налогоплательщиком налоговой выгоды при применении различных схем.
ФНС России в Письме от 31.10.2013 N СА-4-9/19592 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды» выделяет выявленные во время налоговых проверок схемы, применяемые налогоплательщиками. Налоговый орган напоминает, что из анализа поступающих в ФНС России жалоб налогоплательщиков по указанным вопросам следует, что налоговыми органами выявлены следующие «схемы», которые используют налогоплательщики для незаконной минимизации налогового бремени:
Суть схемы заключается в создании цепочки контрагентов, при прохождении которой стоимость товара увеличивается путем его многократной реализации. Обычно через организации подконтрольные налогоплательщику. Такая цепочка создается исключительно с целью увеличения стоимости товара и уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика.
В качестве примера, когда налоговый орган смог отстоять свои аргументы о наличии данной схемы, приводим Определение ВАС РФ от 13.03.2013 N ВАС-2582/13 по делу N А29-3734/2012, Постановления ФАС Московского округа от 08.02.2013 по делу N А40-54652/12-99-310, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу N А53-22230/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А74-5445/2012, ФАС Московского округа от 28.02.2014 N Ф05-1050/2014 по делу N А40-21130/13, Седьмого арбитражного апелляционного суда от по делу № А03-17582/2013;
Суть схемы заключается в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Как правило, в этой схеме налогоплательщик вступает в гражданские правоотношения с неблагонадежными и недобросовестными организациями, которым присущи признаки «фирмы однодневки». При этом под фирмой - однодневкой в общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.
В качестве примера, когда налоговый орган смог отстоять свои аргументы о наличии данной схемы, приводим Постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.09.2013 N Ф03-3967/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по делу N А11-4529/2011, ФАС Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1908-11 по делу N А40-44079/10-115-221, ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/15225-09 по делу N А40-36397/09-141-164,
Суть схемы заключается в том, что крупная организация делится на несколько мелких. Основные варианты дробления таковы: классическая реорганизация (разделение, выделение); регистрация новой организации (новых организаций) с передачей им «лишних» имущества, операций, видов деятельности, работников.
После этого мелкие организации начинают применять специальный налоговый режим (ЕНВД либо УСНО), что в результате основной компании (компании хозяину), которая как правило, применяет общую систему налогообложения, приносит ощутимую налоговую выгоду.
Выявив подобную ситуацию в результате выездной проверки, налоговые органы, как правило: считают дробление искусственным и рассматривают группу компаний как одно юридическое лицо; присоединяют доходы «дочек» к доходам материнской компании; доначисляют «маме» налоги общего режима (налог на прибыль, НДС, налог на имущество), пени и штрафы (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2010 N А74-4538/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 N А03-11931/2010; ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2010 N Ф03-6465/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 N А31-2041/2009).
Примечание:
Но само по себе разделение бизнеса вполне законно, если налогоплательщик проводит разделение бизнеса, обусловленное реальными потребностями в его эффективной организации и оптимальном управлении (так называемая «децентрализация бизнеса»), при котором образуются два и более лица с передачей каждому отдельного вида предпринимательской деятельности. В этом случае имеет место действительное распределение очень больших объемов финансовых средств, имущества, рабочей силы. В таком разделении бизнеса, по сути, нет ничего противозаконного. И даже тот факт, что в результате подобного разделения налогоплательщик сэкономит на налогах, чаще всего не несет для него налоговых рисков (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 N А27-3272/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2010 N А11-13885/2009; ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N А76-23581/10);
Суть схемы заключается в совершении налогоплательщиками хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, но несоответствующих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Отметим, что дела, в которых отсутствует разумная деловая цель, очень разноплановы и определить общие черты достаточно сложно, в отличие от предыдущих схем получения необоснованной налоговой выгоды. Приведем конкретные примеры.
Например, в Постановлении от 24.07.2013 по делу N А33-17092/2012 ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что перевод налогоплательщиком долга и прав требования на организацию, учредителем которой являлся работник проверяемого налогоплательщика и которая не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, с лишением дохода в виде причитающихся пеней за просрочку должниками оплаты оказанных услуг лишен разумной деловой цели и направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Отметим, что налогоплательщик пытался доказать экономический смысл своих действий, но не смог.
В Постановлении ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу N А40-62131/12-91-355: арбитры решили, что заключение дополнительных соглашений на оказание консультационных услуг не имело разумной деловой цели, поскольку тот же объем услуг в тот же период оказывался иным юридическим лицом, принадлежащим к той же группе лиц, что и проверяемый налогоплательщик, при этом заявителем по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оказания дополнительных услуг.
Вверх
