Обстоятельства дела
На основании договора купли-продажи, заключённого между гражданином М. (продавцом) и предпринимателем ИП Рахимовым А.А. (покупателем), последний приобрёл в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом с двумя пристроями на земельном участке.
В последующем Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в собственность предпринимателя был предоставлен названный земельный участок, который имеет вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС).
На указанном земельном участке предприниматель взамен одноэтажного бревенчатого дома возвёл двухэтажный жилой дом и одноэтажный тёплый пристрой к нему. На законченный строительством объект за ним было зарегистрировано право собственности.
Решения арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций
Судом первой инстанции в иске было отказано. Вывод суда первой инстанции заключался в том, что для возведения предпринимателем спорных строений на принадлежащем ему земельном участке, отведённом из земель, предназначенных для ИЖС, не требовалось получения от уполномоченных органов разрешений на строительство таких объектов и на ввод их в эксплуатацию, в связи с чем они не являются самовольными постройками.
Суд апелляционной инстанции признал доводы истца правомерными и обоснованными, требования удовлетворил.
Апелляционная и кассационная инстанции определили, что предприниматель с нарушением целевого назначения земельного участка возвёл на нём не жилой дом для проживания его семьи, а гостиницу. Следовательно, указанные постройки являются самовольными.
Позиция Президиума ВАС
Материалы дела не содержат документов, бесспорно свидетельствующих о том, что предприниматель на земельном участке, отведённом для ИЖС, создал гостиницу и использует её в своей предпринимательской деятельности.
Установлено, что предприниматель после государственной регистрации за ним права собственности на спорные строения предоставлял их по договору аренды во временное пользование предпринимателю Махрамовой А.Г., которая использовала их под гостиницу.
В процессе рассмотрения возникшего спора судами не были полно исследованы вопросы о том, какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольные постройки, к их легализации, в частности, к получению от правомочного органа разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, соблюдены ли при их строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает ли сохранение таких объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц.
О необходимости установления таких обстоятельств при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, указывалось в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Поскольку названные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы по данному делу, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Выводы
Хотя осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), это не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство таких объектов.
Вывод суда первой инстанции о том, что для возведения предпринимателем спорных строений на принадлежащем ему земельном участке, отведенном из земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не требовалось получения от уполномоченных органов муниципального образования разрешений на строительство таких объектов и на ввод их в эксплуатацию, в связи с чем они не являются самовольными постройками, не соответствует законодательству.
Вверх
