Самовольное строительство относится к числу первоначальных способов приобретения права собственности. Несмотря на кажущуюся простоту норм, регулирующих данную сферу правоотношений, правоприменительная практика постоянно сталкивается с проблемными материальными и процессуальными вопросами.
Дела о признании права собственности на самовольные постройки рассматриваются с учетом правил, закрепленных в ст. 222 ГК РФ. При этом истец должен доказать, что сохранение постройки либо объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Согласно ст. ст. 198 ГПК РФ, 170 АПК РФ при принятии решения по каждому гражданскому делу суд обязан распределить понесенные судебные расходы. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (включая государственную пошлину и судебные издержки). Несмотря на кажущуюся однозначность норм, у практиков возникает обоснованный вопрос: необходимо ли руководствоваться данными положениями кодексов при удовлетворении исков о признании права собственности на самовольную постройку?
Государственная пошлина по искам о признании права собственности на самовольные постройки исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, может доходить до 60 000 руб. Конкретный размер пошлины зависит от цены иска, которая определяется исходя из стоимости объекта.
Судебные издержки могут включать расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на представление доказательств, подтверждающих соответствие возведенного (реконструированного) объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, нахождение объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка, на оплату услуг представителя, на строительно-техническую экспертизу и иные.
Таким образом, судебные расходы по таким искам могут быть существенными.
Если следовать букве закона, то расходы, понесенные истцом, в пользу которого принято решение, необходимо возложить на ответчика, в качестве которого по ряду дел выступает орган местного самоуправления. Однако соответствует ли такое положение духу закона?
По данному вопросу сложилась неоднозначная судебная практика.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2016 г. № 09АП-54433/2016-ГК по делу № А40-236700/2015 по иску о признании права собственности на здание взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «НТЦ «БАКОР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.
В то же время Арбитражный суд Свердловской области в решении от 20.01.2016 г. по делу № А60-46539/2015 отказал истцу во взыскании в его пользу понесенных расходов, указав, что ответчик прав истца не нарушает, требование носит характер бесспорного материально-правового, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке. Стоит отметить, что Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5 придерживается той же позиции.
На наш взгляд, верной можно считать позицию, сочетающую в себе оба выше обозначенных подхода.
ГрК РФ предусмотрен порядок получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По общему правилу для получения разрешения на строительство или реконструкцию застройщик должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением, к которому прилагаются документы, указанные в ст. 55 ГрК РФ, сбор и подготовка которых требуют финансовых и временных затрат. В связи с этим представляется не обоснованным возложение расходов истца – застройщика, понесенных для легализации самовольной постройки после ее возведения, на ответчика – орган местного самоуправления в ситуации, когда застройщик до начала строительства не обращался за получением соответствующего разрешения.
Такая позиция обусловлена тем, что, во-первых, понесенные судебные расходы истца не являются следствием неправомерных действий ответчика, а во-вторых, иное положение ставит в неравные условия лиц, получающих разрешение на строительство до его начала, и тех, кто в судебном порядке пытается признать право собственности на самовольную постройку, по сути узаконивающих самовольную постройку за счет муниципального образования.
В то же время в тех случаях, когда застройщик, хотя и возвел объект самовольно, но до начала строительства обращался в компетентные органы для оформления разрешающих документов, но в его выдаче ему было незаконно отказано, и данный факт установлен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску о признании права собственности на самовольную постройку, на наш взгляд, возможна компенсация истцу понесенных судебных расходов.
Михайленко И.А.
Вверх
