Хотя подряд не относится к числу алеаторных сделок, тем не менее его исполнение для сторон сопряжено со значительными рисками.
При рассмотрении вопроса о рисках сторон договора подряда на первый план, как правило, выходит подрядчик, осуществляющий ведущую роль в процессе исполнения договора подряда. Риск подрядчика включает в себя три составляющие: риск случайной гибели или повреждения результата работы до его сдачи заказчику; риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или используемого для исполнения договора иного имущества; риск невозможности выполнения работы. Наибольший интерес представляет третий из указанных рисков, в частности, вопрос оплаты работ подрядчику в случае обнаружения невозможности достижения результата работ по независящим от него обстоятельствам.
Риск случайной невозможности окончания подрядных работ предполагает, что подрядчик не может выполнить работу и сдать ее результат заказчику по независящим от него случайным причинам. Указанная случайность может быть связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо собственно случая, например, вследствие уничтожения материалов, из которых производилась работа, при отсутствии тождественных заменителей. В качестве другого примера можно привести ситуацию, когда из-за природных процессов земельный участок, на котором началось строительство, оказывается для него непригодным.
Необходимо отличать риск случайной невозможности окончания подрядных работ от риска консервации объекта строительства из-за приостановки работ по договору строительного подряда, которая возникла по независящим от сторон причинам. Риск консервации строительства лежит на заказчике, который должен оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства (ст. 752 ГК РФ).
Различие между рисками случайной невозможности окончания работы и случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы очевидно. Риск случайной невозможности окончания подрядной работы предполагает случайно неоконченную работу, которая потому и не привела к ожидаемому результату. Этот риск лежит на подрядчике и не может быть изменен законом или соглашением сторон. Напротив, риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы связан с выполненной (законченной) работой и достигнутым результатом, погибшим до его сдачи заказчику, и, хотя и лежит на подрядчике, указанием закона или соглашением сторон может быть полностью или в части перенесен на заказчика. Таким образом, риск случайной невозможности окончания работы существует лишь до момента успешного окончания выполнения работы. После этого указанный риск прекращается, сменяясь другим риском – случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы.
Ранее риск случайной невозможности окончания подрядных работ был прямо предусмотрен в ст. 232 ГК 1922 г., п. 1 ст. 363 ГК 1964 г., п. 5 ст. 91 Основ 1991 г., где указывалось, что подрядчик не вправе требовать вознаграждения за работу, если ее окончание стало невозможным. Стоит отметить, что речь шла именно о вознаграждении, а не об издержках, понесенных подрядчиком.
В действующем ГК РФ аналогичное правило отсутствует, однако риск случайной невозможности окончания работы существует и основывается на правилах п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК, согласно которым заказчик обязуется принять результат работы и оплатить после окончательной его сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, согласно ГК РФ и цена работ, и издержки подрядчика компенсируются только после сдачи результата работ заказчику.
Стоит отметить, что в ГК РФ встречается случай, который можно считать исключением из общего правила об оплате работы только при достижении оговоренного договором результата. Пункты 2 и 3 ст. 713 ГК РФ предоставляют подрядчику право требовать оплаты выполненной им работы, когда результат не был достигнут по причине недостатков материалов заказчика, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этого материала подрядчиком. Данное правило перемещает риск случайной невозможности достижения результата работ на заказчика. Однако, на наш взгляд, данное исключение не позволяет в полной степени защитить интересы подрядчика.
Выбранный законодателем жесткий подход к определению возникновения у подрядчика права на компенсацию издержек представляется необоснованным. Вряд ли можно утверждать, что такое решение вытекает из договорной сущности подряда или из целей законодательного регулирования данных отношений. Некоторые ученые оправдывают эту императивность тем, что именно подрядчик выбирает методы и способы производства работ (Договорное право. Учебник. Под ред. Р.А. Курбанова. М.: Проспект. – 2015 г., 315 с.), однако в ситуации с рассматриваемым риском невозможность достижения результата обусловлена не действиями какой-либо из сторон, а случайными факторами, которые стороны не предусмотрели.
Не всегда до начала работ можно объективно оценить возможность достижения результата и учесть все неблагоприятные обстоятельства, которые могут помешать достижению цели договора. Невозможность достижения результата работ в рассматриваемой ситуации возникает не по вине подрядчика, в связи с чем видится несправедливым в случае случайной невозможности выполнения работы лишать подрядчика возможности компенсировать свои издержки на ее выполнение, с учетом того, что выполнение работы оказалось невозможным по объективным причинам.
В литературе встречается мнение, что право на компенсацию издержек необходимо предоставить только физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, но не профессиональным участникам рынка (Никитин А.В. Риск случайной невозможности выполнения работы подрядчиком // Юрист. – 2017. – № 8. – С. 18 – 22.). Данный подход представляется необоснованным, так как случайные обстоятельства потому и случайны, что стороны, независимо от того являются они специалистами или нет, не могли заранее их предусмотреть. Более того, отсутствие регистрации в качестве ИП не означает, что лицо обладает недостаточными навыками и умениями, зачастую это лишь способ избежать уплаты налогов. На наш взгляд, право на компенсацию издержек должно быть предоставлено любому подрядчику независимо от его опыта и юридического статуса.
Таким образом, имеющаяся в настоящее время императивность закона в отношении риска случайной невозможности окончания подрядных работ вряд ли может быть признана обоснованной. Необходимо предоставить сторонам договора подряда возможность своим соглашением изменить установленное законом решение о распределении риска случайной невозможности выполнения работы, придав положениям ГК РФ в этой части диспозитивность.
Михайленко И.А.
Вверх
