Допустимость акта проверки использования бюджетных средств в качестве доказательства ненадлежащего исполнения договора подряда

На сегодняшний день споры по договору строительного подряда составляют львиную долю всех споров, возникающих в экономических правоотношениях. Огромное количество споров по договору подряда возникает в части качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. Доказательствами по такой категории дел становятся акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы выполненных работ и иные документы, находящиеся в обороте подрядных правоотношений. Такие документы могут быть прямо поименованы в законе, различных подзаконных актах либо договоре.

При этом довольно часто заказчиком работ в подрядных правоотношениях является государственный или муниципальный орган. Это обстоятельство нередко обуславливает появление в деле со стороны заказчика еще одного доказательства – акта проверки использования бюджетных средств.

Из толкования ст. 157 Бюджетного кодекса РФ следует, что на органы государственного (муниципального) финансового контроля возложены функции по контролю и надзору за исполнением бюджетных средств.  

Довольно часто в практике встречаются ситуации, когда договор подряда и заказчиком, и подрядчиком исполнен, акты приема-передачи выполненных работ подписаны без замечаний, оплата работ заказчиком произведена, объект используется по назначению. При этом спустя некоторое время после исполнения договора подряда органами финансового контроля проводится проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 г. № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (п. 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат письменному оформлению в виде акта (п. 70).

Также нередки случаи, когда проверяющие органы выезжают на объект и выявляют несоответствие объема, зафиксированного в акте приема-передачи, фактическому объему выполненных работ. Вследствие этого контролирующие органы по результатам проверки составляют акт, в котором фиксируется необоснованно завышенное использование бюджетных средств и недостатки выполненных работ (в части качества, объема или стоимости).

Далее заказчику ничего не остается делать, кроме как обратиться в суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, предъявив при этом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения договора подряда акт проверки использования бюджетных средств (акт контрольного замера, ревизионный акт и т.д.). Подрядчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, ссылается на акт приема-передачи выполненных работ, подписанный без всяких замечаний.  

Анализируя конкуренцию вышеприведенных доказательств, абсолютно справедливо возникают вопросы о правовой природе акта проверки использования бюджетных средств. Отвечает ли он принципу допустимости доказательств, закрепленному в арбитражном процессуальном праве? Допустимо ли подтверждать ненадлежащее исполнение договора подряда в гражданских правоотношениях доказательством, возникшим из бюджетных правоотношений? На указанные вопросы судебно-арбитражная практика не дает однозначных ответов.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.01.2015 г. по делу № А40-104919/14 удовлетворяет иск заказчика и признает акты контрольных замеров объемов работ надлежащим доказательством завышения стоимости работ и, как следствие, возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

К аналогичному выводу приходит и Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.02.2015 г. по делу № А03-9487/14. Удовлетворяя иск заказчика, суд указывает: «в материалы дела представлен акт контрольного замера от 13.02.2014 г., составленный представителями истца и третьего лица, из которого следует, что при выполнении строительных работ ответчик применил не те материалы, которые указаны в локальном сметном расчете». Следовательно, подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика, и иск подлежит удовлетворению.

Указанная позиция наблюдается также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 г. по делу № А40-104956/14, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу № А72-2620/2014, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. по делу № А09-862/2014.  

Вместе с тем, представляется, что подобный подход арбитражных судов не согласуется с принципом допустимости доказательств в арбитражном процессе в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что допустимыми доказательствами в случае разрешения спора по качеству, объему или иным недостаткам выполненных работ является экспертное заключение. Иными доказательствами доводы о недостатках выполненных работ не могут быть подтверждены.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, акт проверки использования бюджетных средств не является для подрядчика документом, подлежащим исполнению, и сам по себе не может подтверждать в судебном споре с подрядчиком факт недостатков выполненных работ при отсутствии экспертного заключения. Указанный документ может лишь служить дополнительным основанием для назначения экспертизы по делу, но не безусловным доказательством наличия недостатков выполненных работ.

Аналогичной позиции придерживаются Восьмой арбитражный апелляционный суд (Постановление от 11.05.2011 г. по делу № А70-11217/2010; Постановление от 21.09.2011 г. по делу № А70-2351/11), Пятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 17.07.2014 г. по делу № А51-1820/2014, оставленное без изменения Постановлением АС Дальневосточного округа от 07.10.2014 г.), Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 30.01.2015 г. по делу № А05-1393/2014) и другие арбитражные суды.

Более того, акты проверки использования бюджетные средств не могут являться безусловным доказательством в рамках договорных отношений по строительному подряду, поскольку возникли из бюджетных правоотношений, а при предъявлении иска по спору, возникшему из контракта на выполнение подрядных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные правоотношения.

Так, например Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.07.2014 г. по делу № А51-1820/14 справедливо указал, что представленный истцом акт контрольного замера не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение работ подрядчиком в меньшем объеме, чем указано в актах приемки, поскольку данный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства. Более того, суд отметил, что акт не содержит сведений о порядке и методике выявления невыполненных объемов работ, их оценки, и не свидетельствует, что выявленные расхождения в объеме используемых материалов повлияли на качество выполненных работ, результат которых используется заказчиком.

Кроме того, указанный акт составлен в ходе проверки, проводимой контрольным финансовым органом с целью оценки использования истцом средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ.

Предметом государственного контроля органов в финансово-бюджетной сфере является соблюдение объектами контроля бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в целях установления законности составления и исполнения федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности.

Правоотношения между проверяющим органом и проверяемыми им субъектами регулируются административным и бюджетным законодательством, в том время как возникшие между истцом и ответчиком отношения являются гражданско-правовыми. 

Следовательно, результат правоотношений, регулируемых административным и бюджетным законодательством, не может являться доказательством по спору, возникшему из гражданских правоотношений.

Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос о допустимости акта проверки целевого использования бюджетных средств в качестве доказательства по судебному спору, возникающему из подрядных правоотношений, не находит однозначного решения в судебной практике.

Кауртаев М.С.

Юридическая компания Москва