Вопрос о правовой природе мирового соглашения в судебной практике относится к числу дискуссионных. Современное российское законодательство предусматривает два вида соглашений: мировые соглашения, заключаемые в процессе судебного (юрисдикционного) разрешения споров (так называемые судебные мировые соглашения) и мировые соглашения, заключаемые в рамках несостоятельности (банкротства).
Первый вид мировых соглашений регулируется Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами, а также Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Второй вид — Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме этого на основании принципа свободы договора, устанавливаемого ст. 421 Гражданского кодекса РФ, допускается также заключение между должником и кредитором мирового соглашения третьего вида – внесудебного мирового соглашения. Поскольку оно соответствует признакам сделки, содержащимся в ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то к таким мировым соглашениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о сделках, об обязательствах, о договорах, а также иные общие положения гражданского законодательства.
Рассмотрим же правовую природу судебного мирового соглашения. К сожалению, в российском законодательстве отсутствуют как и общие положения о мировых соглашениях, так и положения о возможности распространения на указанные соглашения норм об оспаривании сделок. Очевидным кажется вывод о том, что мировые соглашения должны регулироваться положениями законодательства о гражданско-правовых сделках. Однако правоприменительная практика крайне противоречива. Например, Арбитражный суд Московской области по одному из дел об оспаривании мирового соглашения указал, что мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, а имеет процессуальную природу, так как правовые последствия влечет за собой не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения (Постановление Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 N Ф03-5467/2012).
В другом деле Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что дело о применении последствий недействительности мирового соглашения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, а может быть предметом рассмотрения только в рамках дела, по которому такое мировое соглашение утверждено.
Интересным, но заслуживающим отдельного рассмотрения представляется вопрос об условиях мирового соглашения как сделки, в том числе о перечне условий, которые будут существенными. В числе таких условий необходимо назвать условие о предмете договора — то есть о взаимных уступках, на которые стороны обязательства идут для урегулирования спора. Таким образом, соглашение, в котором каждая из сторон обязательства по договору лишь подтверждает фактически имеющиеся между ними обязательства, не будет обладать признаками мирового соглашения.
Для судебных мировых соглашений характерно то, что самого факта согласования волеизъявлений сторон мирового соглашения для порождения правовых последствий недостаточно.
Существенной особенностью юрисдикционных мировых соглашений является также и порядок их оспаривания — принцип невозможности оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта о его утверждении. Позиция судов (в данном случае арбитражных) при этом сводится в основном к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно определение об утверждении мирового соглашения также обязательно и подлежит исполнению.
Вместе с тем такая позиция имеет свои изъяны. Распространенная среди судебных органов в настоящее время позиция о запрете оспаривания мирового соглашения по общим правилам об оспаривании гражданско-правовых сделок (т.е. отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения) сформирована без учета особенностей мирового соглашения как сделки. Противоположный подход был бы более логичен, тем более, что он не требует внесения изменений в законодательство.
Если все же отнести мировые соглашения к гражданско-правовым сделкам, то тогда встает вопрос о соблюдении корпоративного законодательства о порядке совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Ввиду того, что положений о порядке совершения указанных видов сделок, которые были бы едиными для всех юридических лиц, в российском законодательстве не содержится, а имеющиеся критерии отнесения сделок к крупным и к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, в целом совпадают, в целях иллюстрации правового регулирования этого порядка будут использованы положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Так, ст. 46 указанного Федерального закона устанавливает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, при этом не признаются крупными сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
С учетом того что мировое соглашение, исходя из его смысла, по существу может представлять собой, к примеру, отступное, прощение долга, нельзя исключать возможности, что такая сделка может обладать признаками крупной сделки (а равно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность).
Позиция о необходимости соблюдения процедуры одобрения мирового соглашения — крупной сделки высказана, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 4161/03. По обстоятельствам дела мировое соглашение содержало условие о том, что ответчик обязуется удовлетворить требования истца путем перечисления денежных средств и передачи в собственность нежилого строения. При рассмотрении дела выяснилось, что стоимость здания превышает 25 процентов стоимости имущества общества, следовательно, решение об отчуждении этого имущества должно быть принято в порядке одобрения крупной сделки. Высший Арбитражный Суд РФ в указанном Постановлении, отменяя ранее принятый по делу судебный акт, указал на необходимость проверки того, соответствует ли заключенная сторонами сделка по отчуждению недвижимого имущества порядку совершения крупных сделок, установленному в ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Указанная позиция также по существу поддерживается, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2001 г. N А05-1334/01-64/21, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2683-05, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф08-5412/2006.
Вместе с тем необходимо учитывать и условия конкретного мирового соглашения.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 11 октября 2006 г. N Ф08-5072/2006, указывая на несостоятельность доводов одной из сторон о необходимости соблюдения для мирового соглашения процедуры совершения крупных сделок, аргументировал свою позицию тем, что мировое соглашение не создает новые обязательства между сторонами, связанные с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств. В соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа, заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, по условиям мирового соглашения заемщик обязался возвратить сумму займа, проценты по займу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. То есть мировым соглашением условия основного обязательства изменены не были.
В случае если стороны в судебном процессе заключают мировое соглашение, которое не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а по существу лишь содержит положения, подтверждающие существующие между ними права и обязанности, такое соглашение, как представляется, невозможно рассматривать в качестве мирового соглашения — гражданско-правовой сделки. Следовательно, в этом случае соблюдение порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется.
Дискуссионность вопроса о правовой природе мирового соглашения, а главное — позиция об особой природе судебного (юрисдикционного) мирового соглашения, не позволяющая рассматривать это соглашение в качестве гражданско-правового договора, во многом обусловлена тем, что вопросы заключения таких мировых соглашений закрепляются в процессуальном законодательстве, а общие положения о мировом соглашении в Гражданском кодексе отсутствуют, что и приводит к неоднозначным толкованиям закона российскими юристами.
Вверх
