В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительных мер допускается в двух случаях:
Однако закон не регламентирует случаи, при которых принятие арбитражным судом обеспечительных мер будет дублировать обеспечительные меры, наложенные ранее судом по другому делу.
Нередко происходят ситуации, когда заявитель подает иск в суд (далее – дело №1), например, о признании права собственности на недвижимое имущество, которое в то же время является предметом спора по другому делу (далее – дело № 2).
Естественно, дабы защитить свои права и обеспечить исполнение судебного акта, который возможно будет вынесен в пользу истца, он ходатайствует о принятии обеспечительных мер по делу № 1 в виде наложения ареста на недвижимое имущество. Однако, что если обеспечительные меры в отношении указанного имущества уже приняты арбитражным судом, но в рамках дела № 2? Целесообразно ли дублировать арест одного и того же имущества?
Представляется, что обеспечительные меры служат для того, чтобы ответчик не смог ничего сделать с имуществом (перепродать, подарить и т.д.) и вследствие этого не затруднил бы или не сделал бы невозможным исполнение судебного акта. Отсюда следует вполне логичный вопрос – зачем принимать обеспечительные меры, если ответчик и так ничего не сможет сделать со спорным имуществом? Иными словами, основание для принятия обеспечительных мер, указанное в статье 90 АПК РФ, отпадает.
С другой стороны, в случае, если рассмотрение дела № 2 закончится раньше, чем рассмотрение дела № 1, и судебный акт будет вынесен в пользу ответчика, то обеспечительные меры автоматически будут сняты, и требования истца по делу № 1 останутся без обеспечения.
В судебной практике такие вопросы решаются неоднозначно.
Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение Арбитражного суда Калининградской области без изменения, в постановлении от 27.12.2013 г. по делу № А21-7577/2013 указал, что принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения другого дела не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела, и отклонил довод апелляционной жалобы о том, что имеет место уже ранее наложенный запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества, принятый в другом деле.
Указанную позицию поддержал и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2013 г. по делу № А01-521/2013.
Однако существует и прямо противоположная позиция.
Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. по делу № А03-90/2013 довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в рамках другого дела не является основанием для отказа принятия заявленной обеспечительной меры в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявитель жалобы просит наложить арест на имущество, которое уже является предметом ареста по другим судебным актам.
Суд указал, что законодательством не установлена возможность дублирования ареста одного и того же имущества. При указанных обстоятельствах арест в рамках настоящего иска будет дублировать уже принятые ранее обеспечительные меры. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, отсутствует единогласная позиция судов по вопросу о возможности дублирования обеспечительных мер.
Проанализировав судебную практику, также необходимо отметить, что смысл в повторном принятии обеспечительных мер вообще отсутствует.
Так, возникает вопрос, если суд займет позицию, согласно которой допускается повторное принятие обеспечительных мер, а по делу № 2 вынесен судебный акт в пользу истца, как в этом случае будет происходить исполнение судебного акта при наложенных обеспечительных мерах на спорное имущество в рамках дела № 1?
Данный вопрос суды решают однозначно. При вынесении обжалуемого судебного акта наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого арбитражного дела, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иному делу.
Указанная позиция просматривается в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 г. по делу № А56-2278/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. № 15АП-7368/2014 по делу № А32-39908/2013.
Так, например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 14.12.2010 г. по делу № А56-2278/2010 указывает со ссылкой на статью 90 АПК РФ, что обеспечительные меры представляют собой временные ограничения, принимаемые в отношении лиц, участвующих в деле, в рамках которого они приняты, либо третьих лиц, связанных с предметом спора, то есть ограничивают волеизъявление участников гражданских правоотношений и связанных с ними административных правоотношений, рассматривающихся в рамках конкретного спора, но не публичные функции судебных органов.
В этой связи суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые по делу № А56-80455/2009, не могут служить препятствием для исполнения в соответствии с действующим процессуальным законодательством принятого по делу № А56-2278/2010 судебного акта.
Таким образом, исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод о том, что в судебной практике отсутствует единая позиция по вопросу повторного принятия обеспечительных мер, однако представляется сомнительным целесообразность данного процессуального действия, поскольку обеспечительные меры, принятые в рамках одного дела, не могут являться основанием для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, по другому делу. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Кауртаев М.С.
Вверх
