В настоящее время, как ученые, так и практикующие юристы ведут большое количество дискуссий по поводу добросовестности применения мер по обеспечению заявленных требований. Одним из важнейших критериев такой добросовестности является, как гласит об этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ (п.2 ст.91), соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Как очевидно, такая категория оценочна и не может быть строго регламентирована законодателем, что приводит к необходимости обращаться к судебной практике и прежде всего к позиции Высшего Арбитражного суда РФ.
Высший Арбитражный суд РФ обозначил свою позицию, выразив их в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», а также в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» и др.
В случае, если арбитражным судом рассматривается ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом ее принятие будет способствовать достижению цели.
ВАС РФ разъяснил, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в частности, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просить наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.9-10,13 Постановления Пленума № 55)
Президиум ВАС РФ также поддержал эту позицию, обозначив, что «избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю» Такое понимание соразмерности встречается и в постановлениях иных судебных органов, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2009. А43-27945/2008 -2-701, ФАС Уральского округа от 28.10.2008 № Ф09-7845/08-С5, ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 № А21 -12 71/2006.
ВАС РФ уже давно борется с чрезмерностью обеспечительных мер. Так, например, в своем Письме от 14.11.2002 №С1-7/ОУ–1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер» основным критерием соразмерности обеспечительных мер названа их необходимость.
Судебная практика выделяет различные виды споров, в которых необходимо определить критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. К примеру, в корпоративном праве суд определяет критерии неправомерного использования обеспечительных мер, которые могут привести к невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности. Это указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»: «Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность». При этом Суд в п. 4 данного Постановления уточняет, что «если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой».
Что касается сферы имущественных прав, то, по мнению ВАС РФ, обоснованными и законными являются обеспечительные меры в виде ареста предмета спора, запрещения осуществлять регистрационные действия и/или вносить регистрационные записи в отношении предмета спора. Обосновывает свою позицию ВАС РФ тем, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему (Определение ВАС РФ от 24.04.2007 № 5081/07, от 17.07.2007. № 8957/07, от 18.06.2008 № 7059/08, от 23.06.2008 №6684/08, от 23.03.2007 № 3269/07). Очевидно, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, который предметом спора не является или не связан с ним, Суд признает несоразмерными (Определение ВАС РФ от 06.02.2008 № 792.08).
В юридической практике также зачастую можно встретить ходатайства о наложении ареста на все денежные средства без указания конкретной суммы. Такая обеспечительная мера не соответствует принципу соразмерности и является грубой ошибкой, как указывает Определение ВАС РФ от 27.04.2009 № 4646/09. Рассматривая это дело, ФАС Поволжского округа подчеркнул, что наложении ареста на денежные средства третьего лица также является противозаконной обеспечительной мерой. ВАС РФ соответственно вышеуказанным Определением отказал в передаче дела в Президиум.
Здесь важно отметить, что критерий соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не всегда толкуется судами буквально, как простое равенство (например, стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест, и цена иска)
Так, ФАС Западно - сибирского округа в Постановлении от 25.12.2008. № Ф04-7247/2008 отметил: «Довод заявителя жалобы, касающийся нарушения судом требования соразмерности принятых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка соразмерности производится арбитражным судом не только с учетом стоимости имущества, на которое наложен арест, но и с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также на основе иных критериев» Такой подход о необходимости учета всех критериев подтверждается также Определением ВАС РФ от 20.03.2009.№ 2669/09, где Заявителю было отказано в пересмотре судебного акта о наложении обеспечительного ареста на имущество, несмотря на его доводы о том, что стоимость данного имущества превышала размер исковых требований в 1,5 раза.
Как видим, данный вопрос является достаточно спорным в судебной практике, и порою суды не сходятся друг с другом в своих позициях. Например, судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено дело № А56-60481/2005, в котором Заявитель требовал признать незаконными действия регистрационной службы в части внесения в Единый государственный реестр прав регистрационных записей в отношении определенных земельных участков, выделяемых из другого участка, и выдачи соответствующих свидетельств о произведенной государственной регистрации прав. В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер Заявитель просил запретить регистрационной службе регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельными участками, выделенными в счет долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка. Несмотря на то, что как первая, так и апелляционная инстанция удовлетворили ходатайство, ФАС Северо-Западного округа отменил данную обеспечительную меру и указал, что таким образом суды первой и апелляционной инстанции нарушили баланс интересов заявителя и граждан, которым выделены доли в праве на земельный участок. ВАС РФ своим определением от 24.04.2008 № 3307/07 признал позицию ФАС Северо-Западного округа обоснованной.
Проведенный анализ судебной практики показывает, что позиция ВАС РФ в данном вопросе достаточно четкая, о чем свидетельствуют ряд определений и постановлений, приведенных выше. Однако необходимо, чтобы решения нижестоящих инстанций совпадали с позициями вышестоящих судебных органов для облегчения судебного производства как для судей, так и для лиц, участвующих в деле.
Адишова Алина
Вверх
