Встречное обеспечение является относительно новым институтом в арбитражном процессе, появившимся только в ныне действующем арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Правовые основы встречного обеспечения закреплены в статье 94 АПК РФ. Исходя из буквального толкования части 1 вышеназванной статьи, под встречным обеспечением понимают меры, которые применяются непосредственно по ходатайству ответчика или по требованию арбитражного суда, направленные на предотвращение возможных негативных последствий (убытков) для ответчика. В силу этого, встречное обеспечение выступает гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть причинены обеспечительными мерами, и одновременно выступает альтернативной мерой применения института обеспечения иска для истца.
Встречное обеспечение может быть выражено в следующих видах:
Арбитражное законодательство предоставляет заявителю право самостоятельно определять вид встречного обеспечения.
В части 4 статьи 93 АПК РФ закреплена императивная норма, в которой говорится, что «судом не может быть отказано в обеспечении иска, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение». Несмотря на вышеуказанное положение, на сегодняшний день отсутствует единообразная судебная практика относительно рассмотрения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.
С одной стороны, подавляющее количество арбитражных судов следуют положениям части 3 вышеуказанной статьи и удовлетворяют ходатайства об обеспечении иска. Данная позиция была закреплена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года № 06АП-5372/2013 по делу № А73-7127/2013 и Определении ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2013 года по делу № А56-39866/2012. С другой стороны, судебная практика некоторых арбитражных окружных судов идет по иному пути, а именно, в невозможности вынесения судом определения о встречном обеспечении после принятия обеспечительных мер. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А12-122/07-С29 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 года № Ф08-6669/07 по делу № А63-4056/2007-С7. Аналогичной позиции придерживается Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановлении № 55).
Поэтому, истцу, который заявляет о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, необходимо доказывать обоснованность принятия обеспечительных мер. В противном случае, при отсутствии оснований для принятия таких мер, суд откажет истцу в удовлетворении заявления.
При возникновении ситуации, когда истцом было представлено встречное обеспечение и судом было отказано в удовлетворении иска, ответчик наделается правом предъявления иска в суд о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Такие требования будут удовлетворяться за счет встречного обеспечения. В силу того, что достаточно проблематично доказать размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой, судебная практика отличается незначительным количеством исков о возмещении таких убытков.
Размер обеспечения, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, устанавливается в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении, а также суммы процентов от этих требований. При этом, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Необходимо учитывать следующее, что встречное обеспечение выступает в качестве процессуальной меры, а соответственно, предполагает совершение определенных процессуальных действий со стороны арбитражного суда по вынесению определения. Данное определение выносится судом не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. Определение суда, на основании части 3 статьи 94 АПК РФ и положения 12 Постановления № 55, в обязательном порядке, должно содержать:
На основании вышеуказанного положения Постановления № 55, арбитражный суд наделяется правом признавать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по размеру обеспечения, если придет к выводу, что такое обеспечение не является достаточной гарантией возмещения убытков, например: из-за невозможности его быстрой реализации, сомнений в недобросовестности гаранта, несоразмерного характера и т.д. При этом, суды в полной мере оценивают выбранный вид встречного обеспечения по следующим критериям:
Стоит отметить, что определение арбитражного суда подлежит исполнению немедленно, и на его основании выдается исполнительный лист.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы:
Вверх
