В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Закон определяет только два основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер. Они могут применяться, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как показала практика, для арбитражных судов самым весомым аргументом в пользу применения обеспечительных мер является встречное обеспечение, но оно обладает существенным недостатком для заявителя, а именно требует значительных материальных затрат от лица, ходатайствующего о таких мерах. При этом стоит отметить что, возможен вариант, когда суд удовлетворяет заявление и без порядка, предусмотренного статьей 94 АПК РФ.
Суд может удовлетворить заявление если заявитель докажет, что не принятие мер, может привести к его банкротству в случае отказа в применении обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер исковых требований, предъявленных к ответчику, является значительным и составляет 164 049 976 руб. 21 коп.
В обосновании своих требований истец мотивировал тем, что задолженность Ответчика для Истца является очень крупной. По сведениям истца, на момент подачи заявления невыплаченная (но пока еще не просроченная) заработная плата составляет более 80 млн. руб., кредиторская задолженность перед подрядчиками составляет более 200 млн. руб. Также наступают сроки для уплаты обществом налогов за 2009 год и за I квартал 2010 года.
Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, не приведет к ограничению деятельности ответчика.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, причинили ущерб иным лицам.
Стоит отметить, что представление информации о негативном финансовом состоянии ответчика может служить весомым доводом при принятии решения о применении или отказе в обеспечении иска.
В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец представил анализ финансового положения и эффективности деятельности ответчика за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010г., из которого следует, что за указанный период у ответчика имеется значительный рост кредиторской задолженности перед подрядчиками и поставщиками, структура баланса у ответчика неудовлетворительная, увеличился долг предприятия перед работниками по заработной плате, наблюдается недостаток собственного капитала, имущества ответчика недостаточно для покрытия всех долгов. Помимо этого, ответчик уклоняется от передачи истцу документации, подтверждающей его финансовое положение после 30.09.2010 г. (Определение № ВАС-12054/11, а так же определение суда первой инстанции от 27.04.2011 г. по делу № А60-12126/2011)
При отсутствии возможности для представления встречного обеспечения суд может удовлетворить заявление, если сторона сможет доказать свое трудное финансовое положение.
В Определении ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 16445/08 по делу № А-32-4159/2008 суд поддержал доводы истца о применении обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления об отмене судебных актов, при этом он исходил из позиции сформулированной в определении об обеспечении имущественных интересов суда первой инстанции.
Перед подачей заявления о возмещении убытков истец, в адрес ответчика, направил претензию с просьбой возместить причиненный утерей груза ущерб на общую сумму 3 818 622 руб. 55 коп., однако претензия оставлена без ответа.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.
При подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер истцом не предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 3 818 622 руб. 55 коп., поскольку истец не располагает финансовой возможностью внести встречное обеспечение на депозит суда, в связи со значительной суммой причиненного ущерба.
Суд, рассмотрев заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Таким образом отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является безусловным основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения. Кроме того это становиться возможным если причиненный ущерб является значительным для заявителя.
Рассмотрев заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению в размере 3 818 622 руб. 55 коп.
Подводя итог вышеизложенному следует отметить, что при принятии решения арбитражный суд в первую очередь руководствуется разумностью и обоснованностью при применении обеспечительных мер, а так же позицией, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а так же Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, но и эти обобщения не дают четких рекомендаций для участников процесса о характере доказательств, которые служили бы неопровержимыми доказательствами при обосновании позиции.
Вверх
