Правоприменительная практика, особенно высших судов, давно транслирует широкое применение принципа процессуальной экономии, когда правосудие должно осуществляться в разумные сроки.
Этот принцип противостоит различным процессуальным злоупотреблениям, цель которых затянуть разрешение материально-правового спора.
Судебная практика обширна по принципу процессуальной экономии, но один из последних и значимых судебных актов по этому вопросу принят Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).
Суть спора такова: истец обратился в суд. Дело рассматривалось более года. Все это время ответчик заявлял различные ходатайства (просил отложить судебные заседания, назначить экспертизу по делу, выделить споры в отдельное производство), отдаляя разрешение материально-правового спора по существу. Когда было завершено исследование доказательств, и участникам спора осталась лишь подвести итоги в прениях, а суду перейти к принятию судебного акта, ответчик заявил, что истец нарушил претензионный порядок.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и оставил иск без рассмотрения. После апелляция отменила этот судебный акт и направила дело на новое рассмотрение. Однако кассационная инстанция не согласилась с этим и подтвердила правильность позиции суда первой инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд РФ, который поддержал суд апелляционной инстанции, но оставил оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку заявитель уже повторно обратился в суд с аналогичным иском на момент рассмотрения жалобы.
Однако Судебная коллегия отметила, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Эта правовая позиция была использована специалистами Группы юридических компаний «Лекс» для защиты интересов ООО «Стройком».
Так, в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности было передано дело из Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Стройком» к АО «Строительное управление № 1» о взыскании долга по договору.
В Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен номер А70-15484/2015.
После суд подготовил иск ООО «Стройком» к рассмотрению по существу: провел предварительное и основное судебные заседания.
Однако при рассмотрении по существу дела суд установил, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором. В связи с этим исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
К моменту принятия этого судебного акта прошло уже более 270 дней с того момента, когда ООО «Стройком» обратилось в суд.
Не согласившись с позицией суда, специалисты Группы юридических компаний «Лекс» подготовили для истца апелляционную жалобу на определение об оставлении иска без рассмотрения.
Наша позиция основывалась в суде апелляционной инстанции на следующем:
– суд формально подошел к анализу договорных взаимоотношений сторон: истец неоднократно направлял ответчику претензии. Хотя при этом в досудебной переписке ООО «Стройком» ссылалось на договор цессии, а не на основной договор. Но должник не оспаривал своей задолженности, как и получение претензий от кредитора;
– арбитражные суды по этому делу при подготовке его к рассмотрению по существу не установили нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как при принятии искового заявления не оставили его без рассмотрения по этому основанию. В связи с этим процессуальное решение Арбитражного суда Тюменской области привело к затягиванию спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными доводами, а потому отменил спорное определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении иска ООО «Стройком» без рассмотрения и направил дело № А70-15484/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, принцип процессуальной экономии – основа эффективного правосудия. В связи с этим необходимо, чтобы суды первой инстанции чаще применяли этот принцип – такой подход, по нашему мнению, уменьшит злоупотребления процессуальными правами.
Тарков Н.В.
Вверх
