В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. К указанным действиям относятся изменение предмета или основания иска. Возможность подобного изменения имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения хозяйственных споров.
Право на изменение предмета либо основания иска закреплено законодательно. Так, согласно ст. 49 АПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет иска. Реализация такого права ограничена во времени, а именно до принятия в суде первой инстанции судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела по существу. В случае предъявления ответчиком встречного иска и принятия его судом для рассмотрения с первоначальным иском также возможно изменение предмета или основания встречного иска. Конституционный Суд РФ указал, что "право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей".
Для рассмотрения института изменения иска необходимо выявление его элементов. В цивилистической науке выделяются два элемента иска – основание и предмет. В зависимости от указанных элементов проводится разграничение и индивидуализация исков, определяется направленность и объем исследования дела.
Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и с которым истец обращается в суд. Для достижения поставленной заявленным иском цели истцу необходимо верно сформулировать требования, т.е. предмет иска. Именно по этой причине Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращал внимание арбитражных судов на необходимость и важность правильного определения предмета иска при разрешении хозяйственных споров по отдельным видам исков (Вестник ВАС РФ. 2004. № 3; 2003. № 7).
Т.о., изменение предмета спора – это его качественная замена. Предмет спора может быть самым разнообразным, например, о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом качественная замена предмета спора не должна подменяться количественным изменением, т.к. увеличение либо уменьшение размера исковых требований регламентируется законодателем отдельно.
При изменении исковых требований необходимо учесть, что изменением предмета иска не являются:
Изменение предмета иска возможно следующим образом:
Другим элементом иска является основание иска, т.е. те обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Таким образом, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец подтверждает свое требование к ответчику. Примером изменения оснований иска является указание истца в подтверждении своих доводов на иной договор, чем был первоначально указан в иске. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.
При этом основания иска разделяются на фактические и правовые. Фактические основания охватывают непосредственно те юридические факты и действия, на которых истец основывает свои доказательства. Зачастую данные основания представляют собой сложный юридический состав, поскольку основание иска состоит из группы юридических фактов. В свою очередь, правовые основания – это нормы права, на которые истец ссылаться в исковом заявлении в подтверждении нарушения своего права (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Необходимо обратить внимание на то, что одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Установленная ВАС РФ практика применения законодательства не разнится с указанной нормой (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В правоприменительной практике суды нередко сталкиваются с трудностями при применении норм права об изменении предмета или основания иска. В частности, интерес представляет следующий казус: изменение в судебном заседании оснований исковых требований в случае признания договора незаключенным или расторгнутым. В практике арбитражных судов сформировалась следующая правовая позиция. Если истец подает заявление о взыскании задолженности по договору или о взыскании убытков, однако суд при рассмотрении дела признает этот договор незаключенным, то спорная сумма при отсутствии встречного предоставления по обязательству по договору квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу №А78-6457/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу №А19-12205/09-58, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. №10575/01).
Нормы о неосновательном обогащении содержатся в гл. 60 ГК РФ. И основное правило, закрепленное в данной главе, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды исходят из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Данный вывод закреплен в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В этом случае суд вправе самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям (Определение ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-2948/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу № А55-4935/2009).
Судебный орган также указывает в п. 3 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При принятии решения суд устанавливает, какие нормы права следует применить к обстоятельствам дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ведь главная задача судопроизводства состоит именно в защите прав (ст. 2 АПК РФ).
Данная позиция законна, т.к. по смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2011 по делу № А45-14765/2010, от 06.08.2010 по делу № А56-42305/2009, ФАС Уральского округа от 26.10.2010 № Ф09-8855/10-С6).
Следует заметить, что содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, в случае, если истец подает заявление о взыскании задолженности по договору или о взыскании убытков, однако суд при рассмотрении дела признает этот договор незаключенным или расторгнутым, то спорная сумма однозначно должна квалифицироваться судом как неосновательное обогащение. Кроме этого, суд должен самостоятельно и независимо от того или иного обоснования истцом своих требований определить подлежащие применению нормы права, установив, что отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора, а вследствие неосновательного обогащения. Применение данных норм не изменяет фактического основания и предмета иска – взыскание денежных средств – и не противоречит положениям АПК РФ.
На основании вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам:
Галактионова Олеся
Вверх
