В юридической практике весьма распространенным являются институт уточнения предмета исковых требований. Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, сам ВАС РФ предписывает нижестоящим судам «уточнить предмет иска» (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 2635/01, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 N 2918/01)
В самом АПК об "уточнении требований" говорится лишь однажды применительно к процедуре подготовки дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству (п. 2 ч. 1 ст. 225.14 АПК).
Даже поверхностный анализ судебных актов арбитражных судов позволяет сделать вывод об отсутствии единства в вопросе о содержании данного процессуального действия. Порою под уточнением исковых требований обнаруживается:
а) либо изменение предмета иска; Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16.02.2012 N 09АП-35349/2011 по делу N А40-66392/11-119-547 установил, что в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований и привлечении органов государственной власти к участию в деле в качестве соответчиков отказано правомерно, поскольку в данном случае уточнение иска безусловно повлечет за собой обязанность по привлечению к участию в деле органов государственной власти, что свидетельствует об изменении предмета заявленных требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
Уточнение иска, не переходящее в изменение предмета иска или предъявление дополнительных требований, возможно в двух проявлениях.
Во-первых, увеличение или уменьшение избранных способов защиты. Характерным примером является первоначальный иск – иск о признании сделки недействительной, далее происходит предъявление дополнительного требования – о применении последствий недействителньости сделки.
Возможна так же и конкретизация предмета спора (например, если из искового заявления не явствует избранный способ защиты, истец в порядке уточнения может указать, что возврат вещи должен произойти в связи с применением последствий недействительности сделки).
Во-вторых, увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты. К примеру, истец просит суд о защите права пользования путем ликвидации пристройки между домами истца и ответчика. Затем уточняет предмет требований, говоря о ликвидации не всей постройки, а лишь ее части, что приводит к изменению размера исковых требований в пределах одного и того же объекта. В данном случае также возможна конкретизация индивидуально-определенных признаков вещи - площадь истребуемой недвижимости, номер кузова автотранспортного средства и т.п.).
Из вышесказанного следует, что для правильной квалификации подобного рода уточнений необходимо обращать внимание исключительно на просительную часть соответствующих ходатайств. На это стоит обратить внимание не только суду, но и истцу, который может ошибиться, изменяя предмет или основание иска ходатайством об уточнении, так и ответчику, чтобы предотвратить неправомерные действия истца.
Адишова Алина
Вверх
