Такая правовая позиция теперь закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. по делу № А40-112506/2016.
Предыстория этого спора складывалась следующим образом: между двумя коммерческими организациями были встречные однородные денежные обязательства. Один из участников этих правоотношений, АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», оспаривал право требования к нему, возникшее из-за недопоставки товара.
Однако АО «Лебединский ГОК» обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» задолженность по договору поставки в размере 1 539 222,70 руб. и неустойку.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что ПАО «НЛМК» направило АО «Лебединский ГОК» уведомление о проведении зачета встречных однородных денежных требований – это юридически значимое сообщение было получено еще до обращения в суд.
Несмотря на это, ПАО «НЛМК» предъявило в рамках этого же дела встречный иск к АО «Лебединский ГОК» о взыскании стоимости недостающего товара в размере 1 539 222,70 руб., то есть на сумму, равную той, что просил первоначальный истец.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил первоначальный иск, а встречный – частично. В итоге АО «Лебединский ГОК» взыскал с ПАО «НЛМК» задолженность в размере 1 494 050,98 руб. с учетом зачета требований. Вышестоящие суды подтвердили правильность этого судебного акта.
ПАО «НЛМК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и в удовлетворении исков отказал.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Поскольку к моменту получения АО «Лебединский ГОК» от ПАО «НЛМК» акта зачета встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что изначально этот спор был затеян напрасно, поскольку обязательства прекратили свое действие надлежащим образом на основании одностороннего заявления ПАО «НЛМК» о зачете.
Следовательно, возражения должника против обоснованности требований при зачете встречных однородных обязательств не влияет на правовые последствия этой гражданско-правовой сделки. Бесспорность прекращаемых правоотношений – не обязательное условие для зачета по смыслу статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полный текст Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. по делу № А40-112506/2016 опубликован в картотеке арбитражных дел.
Тарков Н.В.
Вверх
