Арбитражные суды формируют в судебной практике следующий подход: предъявление встречного иска не исключает соблюдения досудебного (претензионного) урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрим дело, в котором эти выводы дополнительно нашли свое подтверждение.
Так, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Первоначальный ответчик в суде первой инстанции заявил встречные материально-правовые требования о взыскании неустойки в рамках этого же договорного правоотношения.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а встречный – оставил без рассмотрения, поскольку заявитель не провел досудебного урегулирования спора (дело № А13-20891/2017).
Податель встречного иска не согласился с этим выводом суда, указав, что направление такого иска ограничено периодом рассмотрения основного требования, в силу чего истечение претензионного срока может иметь место уже за пределами этого периода. Кроме того, истец по встречному иску обращал внимание судов вышестоящих инстанций на то, что спор между сторонами уже возник и его добровольное разрешение невозможно.
Несмотря на это, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения процессуальное решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного иска, мотивировав это тем, что спор возник из гражданских правоотношений, а значит, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ он может быть передан на рассмотрение в суд после досудебного урегулирования спора.
Также суд кассационной инстанции отметил, что в предмет доказывания по встречному иску входят иные обстоятельства, чем по первоначальному иску, несмотря на то, что оба требования вытекают из одного договора, требуют установления дополнительных юридических фактов, исследования новых доказательств. Принятие встречного иска в такой ситуации не отвечает принципу эффективного правосудия.
Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, подтвердив обязательность соблюдения претензионного порядка даже при предъявлении встречного иска (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 г. по делу № А13-20891/2017).
По нашему мнению, продемонстрированный в данном деле подход противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку сторонам спорного материального правоотношения лучше сразу решить все спорные моменты, основанные на определенной договорной конструкции.
В пользу нашей позиции можно привести также и прикладной аргумент. Например, если первоначальный истец взыщет долг, получит исполнительный лист и фактически исполнит решение суда (к примеру, списав деньги с расчетного счета должника), то истца по встречному иску может постигнуть неудача в аналогичной ситуации.
Так, если первоначальный истец фактически уже получил деньги с подателя встречного иска, то последний лишается возможности провести зачет (как при рассмотрении спора по существу, так и в исполнительном производстве).
Даже если истец по встречному иску затем направит претензию первоначальному истцу и взыщет долг в суде уже в рамках другого дела, а при этом его контрагент неплатежеспособен (нет имущества и денежных средств на счету), то он лишится возможности фактически исполнить судебный акт, хотя мог бы сохранить часть своих денег с помощью своевременного зачета.
Таким образом, полагаем, что соблюдение претензионного порядка при предъявлении встречного иска создает излишние обременения для заявителя. В этом нет необходимости, поскольку спор из договорного правоотношения уже возник, стороны не смогли договориться до суда, то эффективнее будет разрешить материально-правовые требования в рамках одного дела, в том числе, проведя зачет, сохранив денежные средства и время для кого-то из спорящих сторон.
Тарков Н.В.
Вверх
