Полное описание
Доказывание в суде апелляционной инстанции является вопросом, заслуживающим особого внимания. Данное обусловлено тем, что именно суд апелляционной инстанции является последней возможностью убедить суд оценить и исследовать те или иные доказательства, которые были отклонены или проигнорированы судом первой инстанции, либо представить доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. В суде кассационной инстанции такая возможность исключена в силу законодательного ограничения ст. 287 АПК РФ.
Порядок и основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств установлены в ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Эта поправка внесена в 2011 году и суды в настоящее время активно применяют данное положение.
К числу уважительных причин в Постановлении № 36 отнесены:
- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;
- принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (3-х месячный срок), без рассмотрения по существу заявленных требований;
- наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Разъяснения Пленума ВАС РФ дают общее представление, о каких уважительных причинах может идти речь, такой перечень уважительных причин, при буквальном толковании п. 26 Постановления № 36, вряд ли можно считать закрытым.
Заинтересованное лицо может заявить об иных уважительных причинах, которые препятствовали ему в предоставлении в суд первой инстанции тех или иных доказательств, а суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе отказать ему в приобщении доказательств только лишь на основании того, что приводимая таким лицом причина не приведена в п. 26 Постановления № 36.
Однако на практике некоторые суды занимают позицию, свидетельствующую о том, что такой перечень уважительных причин является исчерпывающим, это дает им возможность отказать в приобщении доказательств.
Так, по делу № А07-28253/2009 ФАС УО, подтверждая обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в Постановлении от 10 ноября 2010 года № Ф09-9186/10-С3 указал на правомерность отказа в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на п. 26 Постановления № 36 и на части 1 и 2 ст. 9 АПК.
Однако такая позиция с учетом буквального понимания ст. 268 АПК РФ противоречит закону, так как перечень уважительных оснований законодателем открыт.
В Постановлении № 36 затрагивается также вопрос фальсификации доказательств. И здесь суд апелляционной инстанции связан определенными ограничениями при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств. В частности, Пленум ВАС РФ указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Надо отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанций очень последовательно применяют соответствующие разъяснения.
Так, ФАС МО в Постановлении от 16 июня 2011 года № КГ-А40/5685-11 по делу № А40-68152/09-16-486, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления № 36, обоснованно отказал заявителю в рассмотрении его заявления о фальсификации договора купли-продажи от 28.09.2005 № 12/ОС, учитывая, что ООО "И" не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции.
Практика свидетельствует и о нарушениях, допускаемых судами апелляционных инстанций при рассмотрении заявлений о фальсификации.
В частности, ФАС МО, возвращая дело № А40-36867/10-116-177 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, установил, что последний в нарушение п. 26 Постановления № 36 при рассмотрении заявления о фальсификации не выяснил, была ли у лица, заявившего о фальсификации доказательства, возможность такого заявления в суде первой инстанции, наличие (отсутствие) причин, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе таких обстоятельств, что в силу объективных причин ему ранее не были известны определенные факты.
По делу № А05-7991/2010 ФАС СЗО в Постановлении от 16 июня 2011 года № Ф07-2844/11 по делу № А05-7991/2010, подтверждая обоснованность отказа суда апелляционной инстанции приобщить доказательства, наряду с п. 26 Постановления № 36 сослался также на нормы АПК РФ о раскрытии доказательств, указав, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
В Постановлении № 36 включена важная оговорка, Пленум ВАС РФ указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Не оставлен без внимания и вопрос процессуального оформления принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
С практической точки зрения следует добавить, что п. 27 Постановления № 36 предусматривает возможность изменения основания или предмета иска в суде апелляционной инстанции. Так, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
- Для представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции следует учесть положения п. 26 Постановления № 36, причем уважительность своих действий стороны должны обосновать.
- С учетом подхода отдельных судов к рассмотрению примерного перечня уважительных причин указанных в п. 26 Постановления № 36 с позиции его «закрытости» в обосновании своих требований следует придерживаться данного перечня.
- В арбитражной апелляционной инстанции имеется возможность представления дополнительных доказательств, а также изменения основания и предмета иска при подачи таких заявлений в суд первой инстанции и их отклонении данным судом.
Роман Тюник
