В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно, помимо прочего, содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу. В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует. Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы.
Таким образом, право на изменение предмета или основания иска арбитражному суду законом не предоставлено. В силу принципа диспозитивности арбитражный суд может лишь предложить заявителю уточнить требования - предмет или основание иска, но не изменять их по собственной инициативе.
При изменении судом основания или предмета иска по собственной инициативе соответствующий судебный акт может быть отменен вышестоящей инстанцией.
Помимо Арбитражного процессуального кодекса РФ аналогичные положения, не дающие суду право на изменение предмета или основания иска (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством), содержатся и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131). При этом в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ в ч. 3 ст. 196 прямо указывает на то, что по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебной практике данный вопрос является небесспорным.
В связи с этим представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01.
Решением от 25.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27. 09. 01 решение оставил без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-М" и ЗАО "Зарамаггэсстрой" заключен договор купли-продажи от 20.06.2000N6/20 в соответствии с условиями которого истец предает ответчику в счет оплаты за продукцию векселя на сумму 1 000 000 рублей.
Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя N 587443 и N 3407195 на общую сумму 1000 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.06.2000.
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 6/20, на котором основаны исковые требования, является незаключенным , поскольку в нем отсутствуют существенные условия (цена, ассортимент, количество), поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.
Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной.
Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.
Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение... "
В данном примере Президиум Высшего Арбитражного суда РФ сделал два существенных вывода, которые важны для правоприменительной практики и для единообразного применения законодательства:
Следует отметить, что в этом Постановлении Президиум ВАС РФ фактически согласился и с тем, что суды вправе признать договор незаключенным. Является ли это правомерным? Не происходит ли изменение оснований иска по инициативе суда, тем самым превышение судом своих полномочий?
Анализ действующего законодательства показывает, что сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) вне зависимости от признания ее таковой судом. На это указывает формулировка " договор считается заключенным" в п.1 ст.432, п.2, 3 ст.433 ГК РФ, т.е. в случае несоблюдения требований этих статей ГК РФ договор просто не будет считаться заключенным (сделка состоявшейся). Как такового признания сделки несостоявшейся не происходит: на деле имеет место лишь констатация факта, что сделка фактически не состоялась (не заключена), т.е. признание сделки несостоявшейся по своей правовой природе относится к установлению отрицательного юридического факта - факта несостоятельности сделки. В этом отношении несостоявшиеся сделки похожи на ничтожные сделки.
Поскольку сделка является несостоявшейся ( договор незаключенным ) независимо от признания ее таковой судом, то заявление самостоятельного или встречного иска о признании необязательно, более того, даже без заявления возражений суд самостоятельно вправе установить факт несостоятельности сделки. В данном случае инициатива суда направлена на правильное применение норм материального права и в зависимости от обстоятельств является условием для удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований. То есть при рассмотрении судом спора по поводу любой сделки вопрос ее оценки на предмет состоятельности в той или иной мере всегда присутствует, даже когда стороны не ссылаются на это обстоятельство, потому что в конечном итоге именно от этого обстоятельства зависит законность и обоснованность вынесенного решения. Представляется, что суд в любом случае должен тщательно проверить обоснованность исковых требований как основанных на договорных отношениях, исследовать это обстоятельство и дать ему правовую оценку.
По пути признания судом сделки несостоявшейся и без требований о признании ее таковой идет и правоприменительная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. по делу А29-1329/01-2э, в котором суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о заключенности договора без заявления соответствующих исковых требований на этот счет не является нарушением законодательства).
Если сделка является несостоявшейся ( договор незаключенным ) без заявления соответствующих исковых требований, то возникает вопрос: последствия такого признания применяются лишь при заявлении исковых требований об этом или также могут быть применены судом и по собственной инициативе ? Судебная практика по данному вопросу не дает однозначного ответа. По одним делам (таких дел большинство) (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу Ф08-3264/2000 от 21 ноября 2000 г.) арбитражный суд по иску о взыскании долга по договору со ссылкой на его условия, признавая его незаключенным, применяет к правоотношениям сторон последствие в виде удовлетворения иска в размере суммы основного долга и отказа от взыскания мер договорной ответственности. Данное последствие является своеобразным применением норм о неосновательном обогащении при соответствии договорной цены цене за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах. И применяется оно автоматически, даже без изменения сторонами исковых требований, по аналогии с нормой абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ о праве суда самостоятельно применить последствия ничтожности сделки. По другим делам (постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу Ф04/2201-462/А03-2000 от 30 августа 2000 г. , постановление ФАС Северо-Западного округа по делу А-56-9287/98 от 14 сентября 1998 г.) арбитражный суд отказывает в таком иске, поскольку он заявлен по другому предмету и (или) основанию. Таким образом, в данном случае арбитражный суд считает, что применение последствий незаключенности сделки возможно только по иску лица.
Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом (встречный или самостоятельный иск (исковое требование).
При этом возникает вопрос, нет ли противоречия, что сделка не заключена и без требований о признании ее таковой судом, а последствия ее несостоятельности применяются лишь при заявлении соответствующих исковых требований. Никаких противоречий нет, поскольку в отношении, например, ничтожных сделок в ГК РФ (абз.2 п.2 ст.166) особо указано, что последствия к ним могут быть применены судом и по собственной инициативе. В отношении несостоявшихся сделок такого указания в законе нет, применять аналогию закона, учитывая специфику института несостоявшихся сделок, нет оснований. По общему правилу, формулирование исковых требований является прерогативой истца, а основания для применения специальных правил, в силу изложенных выше причин, отсутствуют.
Таким образом, признание договора незаключенным может происходить в рамках иска о присуждении, но последствия применяются только по требованию стороны спорного правоотношения.
Бухтоярова Ю.А.
Вверх
