Применение норм об обеспечительных мерах по корпоративным спорам в правоприменительной деятельности судов, на самом деле, сопряжено с определёнными трудностями.
Наличие такого рода трудностей объясняется следующим:
Характер производимой судом оценки доказательств при принятии решения по вопросу о применении обеспечительных мер наглядно демонстрирует следующая формулировка: «несмотря на возможность указания заявителя на предположения при подаче ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер, данные предположения должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А26-8823/2010).
В главе 28.1 АПК РФ содержится перечень видов обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по корпоративным спорам:
Учитывая оговорку, содержащуюся в части 4 статьи 225.6 АПК РФ («арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам…»), данный перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрим особенности применения каждой из названных выше обеспечительных мер.
1) Наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на ценные бумаги является то, что они являются предметом спора и существует возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. по делу N А32-1973/2012 по иску об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций суд подтвердил законность Определения от 20.02.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по данному делу о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Суд кассационной инстанции указал на то, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста спорных акций стабилизирует имущественное положение сторон спора, предотвращает распоряжение акциями в ходе судебного разбирательства, то есть обеспечивает возможность эффективной защиты права истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запрещает владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении.
Арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").
Несмотря на существование такого разъяснения Президиума ВАС, в судебной практике встречается ошибочное понимание содержания такой обеспечительной меры, как арест акций.
Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на акции, в Постановлении от 30 октября 2012 г. по делу N А56-38627/2012 указал на следующее. «Арест акций другого акционера, означающий запрет не только на распорядительные действия, но и управленческие полномочия, влияет на возможность осуществления Соколовым А.В. прав акционера.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности».
2) Запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов
Данный вид обеспечительных мер может состоять, например, в запрете ответчику отчуждать любым способом долю (часть доли) любым лицам в уставном капитале общества, совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале общества, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников общества.
Такие обеспечительные меры могут быть применены судом, например, по иску о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Так, например, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А19-26837/2009 суд указал, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать любым способом долю (часть доли) любым лицам в уставном капитале общества, совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале общества, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников общества, непосредственно связаны с предметом спора, поскольку отчуждение спорной доли может привести к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав.
Указанный выше вид обеспечительных мер (запрет совершать действия по отчуждению в любой форме доли в уставном капитале общества) рассматривается как непосредственно связанный с предметом иска и в случае заявления требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А12-9107/2011).
В деле N А12-2627/2011 истцом были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принятии третьих лиц в члены общества, определении номинальной стоимости и размера долей третьих лиц, об изменении размера долей участников общества в уставном капитале, признание недействительными изменений в уставе общества, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах общества и внесении изменений не связанных с изменениями в учредительных документах общества. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.06.2011 по делу N А12-2627/2011 сделал следующий вывод.
«Установив предмет спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета обществу «Профицентр» совершать любые действия и сделки в отношении принадлежащей ему доли (в том числе подавать документы на государственную регистрацию в налоговый орган) и запрета налоговому органу совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанные с перераспределением (либо отчуждением, иных сделок) в отношении доли, равной 22,5% уставного капитала и принадлежащей ООО «ПрофиЦентр» непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета спора, который связан с изменением размера долей участников общества в уставном капитале, указав, что их непринятие может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем».
Материально-правовое требование о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, мотивированное незаконным переходом доли истца к ответчику, может быть обеспечено запретом совершать сделки и иные действия в отношении того размера долей в уставном капитале общества, договор о продаже которых оспаривается (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 N 15АП-15011/2012 по делу N А53-28666/2012).
По требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенному между ответчиками, возможно применение обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление доли либо ее части до вынесения и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 N 09АП-10780/2011-ГК по делу N А40-175483/09-132-1125).
3) Запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. N 11) п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. N 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Например, по иску открытого акционерного общества о признании недействительным решения Совета директоров об отказе во включении предложенных акционером вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по вопросам в совет директоров, ревизионную комиссию, на должность аудитора общества судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров принимать решение по вопросу: "Избрание совета директоров общества" и, соответственно, запрета членам счетной комиссии общества на годовом общем собрании акционеров подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по вопросу повестки дня общего собрания акционеров «Об избрании членов совета директоров Общества», запрета обществу, его органам, акционерам, а также иным лицам исполнять принятое годовым общим собранием акционеров, решение по вопросу «избрание совета директоров общества».
Законность принятых по делу судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер подтвердил ФАС Московского округа в Постановлении от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11588-10 по делу N А40-32064/10-132-266. При этом никакой мотивировки отказа судом в принятии обеспечительных мер данный судебный акт не содержит.
В данном деле истцом были заявлены требования о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных вопросов и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров открытого акционерного общества. Доводы ответчика о том, что принятие данных обеспечительных мер противоречит пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров», поскольку неизбрание совета директоров влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд указал на то, что акционеры общества в связи с принятием таким обеспечительных мер не лишены права участвовать в годовом общем собрании акционеров, а также пользоваться иными правами, предусмотренными для владельцев именных ценных бумаг. Данная обеспечительная мера носит временный характер и не нарушает прав и законных интересов акционеров. По времени действие обеспечительной меры ограничено надлежащим исполнением решения суда самим ответчиком.
Судом также отклонён довод ответчика о том, что количество голосов, принадлежащих истцу, не позволяет повлиять на решение общего собрания акционеров. Исковые требования направлены на формирование списка кандидатур в Совет директоров общества, голосование по которому проводится всеми акционерами общества. Какие-либо предположения о результатах голосования и составе совета директоров не могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, Третьим арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что суд первой инстанции правомерно принял обеспечительную меру в виде запрета органам открытого акционерного общества в лице общего собрания акционеров принимать решения по четвертому вопросу повестки дня общего собрания акционеров «об избрании совета директоров общества», до вступления в силу решения по данному делу.
По делу N А10-499/2011 истцом были заявлены требования о признании не имеющим силы решения совета директоров закрытого акционерного общества о назначении годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества, поскольку в принятии оспариваемого решения не участвовали члены совета директоров. Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров рассматривать и принимать решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня:
В Постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. по делу N А10-499/2011 содержится следующий вывод: «Решение суда по существу настоящего спора может лишь установить законность или незаконность действий субъектов, созывавших собрание. Исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчика. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу, но препятствуют акционерам осуществлять деятельность по управлению обществом, что само по себе свидетельствует о неправомерности принятых мер.
Оспариваемым определением суда первой инстанции общему собранию общества запрещено принимать решения по вопросам избрания органов управления, контрольных и ревизионных органов, в том числе, об избрании совета директоров. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к сроку проведения очередного годового общего собрания прекращаются все полномочия состава совета директоров, избранного на прошлом общем собрании, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Таким образом, запрет на голосование по вопросам, являющимся обязательными для очередного годового общего собрания акционеров, приводит к фактической невозможности общества осуществлять текущую деятельность в отсутствие полномочий у органов управления и нарушению обществом федерального законодательства, что недопустимо в силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. N 11».
Такое толкование ст. 225.6 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. N 11 Четвёртым арбитражным апелляционным судом нам представляется ошибочным, поскольку, как уже было указано выше, в пункте 3 Постановления прямо предусмотрена возможность судебного запрета годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.
Взаимосвязь предмета иска и обеспечительных мер, указанных в пункте 3 ст. 225.6 АПК РФ, можно проследить на следующем примере. По иску о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрания акционеров, могут быть заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных решений. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. по делу N А32-6816/2011).
4) Запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
Такой вид обеспечительных мер может выражаться, например, в запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью на основании решения общего собрания участников.
В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. по делу N А38-2722/2012 указано на следующее: принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований (о признании недействительным решения общего собрания участников общества) и обстоятельства, изложенные истцами в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью на основании решения общего собрания участников, при отсутствии которых возникнет трудность в исполнении судебного акта.
Аналогичный вопрос разрешён в Постановлении ФАС Московского округа от 16 января 2012 г. по делу N А40-96771/10-45-711.
Предметом спора по настоящему делу явилось оспаривание решений повторного очередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", о реорганизации ЗАО "ВЛАКРА" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "ВЛАКРА" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", а также передаточного акта.
Суд кассационной инстанции указал, что, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявление истца об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что им представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по N А40-96771/10-45-711, причинит истцу значительный ущерб, а также что данные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон.
В качестве доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, были представлены сведения об обращении ответчика в налоговый орган с заявлением по форме Р16003 (заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).
Вызывает сомнение у судов такая обеспечительная мера, испрашиваемая заявителем, как запрет исполнять решения, принятые единоличным исполнительным органом общества.
Так, по иску о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании директора истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решения, принятые таким директором.
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2010 г. по делу N А46-3068/2010 было указано на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическим лицам, их органам, а также иным лицам исполнять решения, принятые директором общества, может привести к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления деятельности общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ. Запрещение неопределенному кругу лиц исполнять решения, принятые исполнительными органами общества, может привести к нарушению прав и интересов иных лиц, а также к причинению значительного ущерба самому обществу. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется его директором, являющимся исполнительным органом. Доказательств того, что Барановский А.А. при осуществлении полномочий директора действует не в интересах общества, а его действия, так же как и его решения направлены на причинение ущерба обществу либо его участникам, в материалах дела не имеется.
5) Запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Законодатель в ст. ст. 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установил особый порядок перехода прав на бездокументарные акции путем внесения записей в реестр акционеров.
Согласно абз. 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Аналогичным образом, арбитражный суд, скорее всего, удовлетворит заявление о принятии обеспечительных мер по иску акционера закрытого акционерного общества о переводе прав и обязанностей покупателя акций, (как это было сделано в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А10-1023/2010), по иску об истребовании акций из чужого незаконного владения (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А74-4581/2011). Маловероятно, что такой вид обеспечительных мер будет принят по иску о взыскании убытков (аналогичная ситуация была рассмотрена судом в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А46-1820/2011).
Исходя из приведённого анализа, основные правила принятия судом обеспечительных мер по корпоративному спору сводятся к следующему. Заявитель должен представить доказательства того, что непринятие мер приведет к неисполнимости решения суда и к возникновению у заявителей значительного материального ущерба. Заявленные обеспечительные меры должны быть напрямую связаны с предметом спора (например, если заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, а спор между сторонами о правах на акции отсутствует, суд отказывает в принятии данной обеспечительной меры). Кроме того, заявленные обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требованиям (например, установление запрета на совершение сделок по отчуждению всей доли участника, тогда как истец заявляет притязания только на часть доли, не отвечает критерию соразмерности).
Ильина П.С.
Вверх
