Вопросы уплаты государственной пошлины в арбитражных судах регулируются главой 23.1. Налогового кодекса РФ. Согласно положениям данной главы, а именно п.2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины в арбитражном процессе являются истцы и заявители, а также ответчики, но только в случае, если решение суда принято против них, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Законодатель справедливо обозначил возможность отсрочки уплаты государственной пошлины, установив основания и порядок перенесения срока исполнения данного обязательства по уплате. Таким образом, при отсрочке уплаты государственной пошлины изменяется лишь срок оплаты, субъект уплаты остается тот же. А значит, на основании буквального толкования данного положения, можно сделать вывод, что в случае, если истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, результат рассмотрения дела значения не имеет (в пользу кого вынесено решение суда). Таким образом, возложение данной обязанности на ответчика, противоречии статье 333.17 НК РФ.
Однако, арбитражная практика различных судебных инстанций и Информационные письма ВАС РФ обращают внимание на следующие положения: Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 внесены изменения и дополнения в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 23.1 Налогового кодекса РФ», в котором в пункте 20.1 разъясняется, с кого взыскивается государственная пошлина, в случае, если истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а последующий судебный акт принят в его пользу. По мнению ВАС РФ, в случае принятии судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает данную пошлину с ответчика на основании ч.3 ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, ВАС РФ, во-первых, применил норму закона, которая не призвана непосредственно регулировать правоотношения в сфере уплаты налогов и сборов, а во-вторых, применил норму по аналогии (что в налоговых правоотношениях не допустимо) – создал своего рода судебный прецедент. По мнению ВАС РФ, в этом случае обязанный субъект – ответчик. Позиция ВАС РФ кажется справедливой, ведь если решение принято в пользу истца, значит, судебный процесс (и как следствие, необходимость несения судебных расходов) возник по вине ответчика.
Особого внимания для практикующих юристов требует ситуация, когда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик имеет соответствующую льготу (то есть освобожден от уплаты государственной пошлины). Но при этом решение вынесено в пользу истца. Исходя из предписаний информационного письма ВАС РФ, возлагающего обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика в случае предоставления отсрочки истцу, соответствующая сумма не поступит в бюджет, ведь в таком случае ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
Такой подход в определенной мере противоречит основополагающим положениям НК РФ (п.1.ст.8), в соответствии с которыми, цель уплаты налогов и сборов – финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. Однако практика арбитражных судов различных инстанций показывает, что разъяснение, предложенное в п.20.1. вышеуказанного информационного письма, распространяется и на предъявления требований к лицу, которое освобождено от уплаты государственной пошлины ( постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу № А05-1923/2009, постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 «Ф09-4587/09-С4 по делу « А 60-1423/2009-С5, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 № 17 АП-8687/2009 – АК по делу « А60-25374/2009). Таким образом, так как лицо, которое обязано уплатить государственную пошлину (ответчик) имеет льготу, то государственная пошлина уплате не подлежит. Вероятно, что данный вариант воспринят судебной практикой, ведь для истца (заявителя) не имеет значения, освобожден или нет ответчик от уплаты государственной пошлины. Суд справедливо отметил, что наличие у ответчика каких-либо льгот по уплате данной фискальной пошлины, не должно ставить истца в худшее положение.
Адишова Алина
Вверх
