Конституция РФ в ч. 1 ст. 48 гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Такое право адресовано всем лицам, участвующим в деле и имеющим заинтересованность в его результате, включая и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Виды юридической помощи, включаемой в институт судебных расходов, многочисленны: от обычной для юристов работы по представлению интересов в судебном заседании до такой специфической деятельности, как изучение норм иностранного права (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как известно, в силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, таких как выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В настоящей статье мы акцентируем внимание на второй составляющей, оценив перспективы возмещения судебных расходов с позиции добровольного уменьшения истцом размера заявленных требований.
Начнем с положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Возникает вопрос: является ли полное удовлетворение судом уменьшенных истцом требований частичным, учитывая первоначальную цену иска? Из какого объема исковых требований суд исходит при распределении судебных расходов: первоначально заявленного или уточненного в ходе производства по делу? При анализе судебной практики выясняется, что эти вопросы действительно сложны и не имеют однозначного ответа.
Можно выделить две точки зрения, нашедшие отражение при рассмотрении арбитражными судами заявлений о возмещении судебных расходов.
Первая и превалирующая заключается в том, что суд при распределении судебных расходов принимает во внимание размер требований, который поддерживается истцом на момент принятия решения. Иными словами, если после предъявления иска размер исковых требований был уменьшен, суд, составляя пропорцию для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, ориентируется на окончательный, а не первоначально заявленный объем исковых требований (постановление ФАС УО от 16.02.2004 г. № Ф09-267/04-ГК, постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2007 г. № Ф03-А04/07-1/5810 и др.).
Указанный выше подход хоть и соответствует буквальному толкованию АПК РФ, тем не менее, подвергается значительной критике, поскольку он может привести к процессуальным злоупотреблениям. Например, истец после проведения по делу дорогостоящей судебной экспертизы пришел к выводу, что его первоначально заявленные требования были обоснованными лишь на 5%. Как отмечает Опалев Р.О.(Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с.), в этом случае ничто не мешает истцу уменьшить их размер до принятия решения по делу, в результате чего все судебные издержки, которые ответчик, к примеру, никогда бы не согласился нести, зная, что требования к нему столь незначительны, взыскиваются с формально проигравшей стороны спора – ответчика.
Существует и обратная, менее популярная точка зрения, которую поддерживает, в частности, АС Волго-Вятского округа (постановление ФАС ВВО от 07.06.2011 г. по делу № А29-240/2010, постановление ФАС ВВО от 21.08.2013 г. по делу № А43-4443/2012). Ее сторонники полагают, что уменьшение исковых требований после возбуждения производства по делу не должно влиять на распределение судебных расходов. При решении вопроса о распределении судебных издержек суд определяет, в какой части он удовлетворил или отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований (без учета их последующего изменения). АС Волго-Вятского округа при этом придерживается логики, согласно которой при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных, например, результатами экспертизы. Снижение размера требований может быть также вызвано доводами ответчика или его представителя. При таких обстоятельствах ответчик освобождается от судебных расходов пропорционально уменьшенным требованиям, и, тем самым, истец обязан возместить судебные издержки ответчика.
Проанализировав обе позиции, видится, что правда находится где-то посередине. С одной стороны, распределение судебных расходов должно соответствовать буквальному толкованию норм АПК, однако в то же время не может не приниматься во внимание причина уменьшения истцом заявленных требований. В этом свете самым обоснованным является вывод, к которому пришел Президиум ФАС УО при обсуждении проблемных вопросов возмещения судебных расходов. Так, согласно протоколу заседания Президиума ФАС УО от 12.10.2012 г. № 15 суд постановил, что уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и дальнейшее удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет применение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт. Но в случае, если уменьшение иска обусловлено, например, выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.
Подводя итог, отметим, что в настоящий момент отсутствует четко выработанная правовая позиция высших судов по рассмотренному вопросу, что, безусловно, является пробелом правоприменения. Проблема правильного распределения судебных расходов между сторонами в случае уменьшения истцом суммы заявленных требований не менее актуальна, чем вопросы чрезмерности этих расходов, а также «гонорара успеха», по которым сформирована солидная судебная практика.
Степанов С.А.
Вверх
