Полное описание
Для определения природа «гонорара успеха» рассмотрим различные подходы к пониманию данного термина.
Так, «гонорар успеха», pactum de quota litis, со слов Президента Адвокатской палаты города Москвы Резника Г.М., должен применяться, как применялся «при царе-батюшке» и как он применяется в большинстве стран по имущественным спорам, где есть цена иска. Он не должен распространяться, естественно, на уголовные дела и на неимущественные споры. А по имущественным спорам - это гарантия, между прочим, оказания юридической помощи, потому что очень многие люди не могут оплатить работу юриста по определенным ставкам, но они согласны, в случае выигрыша дела, часть этого гонорара заплатить юристу. Надо помнить, что «гонорар успеха» - это еще гонорар и неуспеха, т.е. юрист берется представлять интересы в зависимости от исхода дела, и по этой причине в случае неудачи его работа вообще никак не будет оплачена.
Под «гонораром успеха» (иначе, условным гонораром) сегодня принято понимать вознаграждение, выплата или размер которого поставлены в зависимость от исхода дела, т.е. обусловлены вынесением положительного для клиента решения суда.
В узком смысле понятие «гонорар успеха» (success fee, contingent fee, conditional fee - англ.) объединяет несколько способов определения размера вознаграждения за оказанные юридические услуги:
- получение в качестве гонорара части присужденной суммы (quota litis - лат.);
- нет выигрыша, нет гонорара (no win, no fee - англ.);
- премирование за успех - нет выигрыша, меньше гонорар (top up fee; conditional fee; no win, less fee - англ.).
Вместе с тем «гонорар успеха» можно рассматривать и в более широком смысле: в частности, American Bar Association (Американская ассоциация адвокатов) высказывала мнение, что по принципу «гонорара успеха» могут оплачиваться услуги не только по судебному представительству. В качестве примера приводились условия о выплате вознаграждения юристам в случае предотвращения недружественного поглощения (или, напротив, выплата была поставлена в зависимость от совершения сделки слияния и поглощения). Вознаграждение юристов, сопровождающих IPO (первичное публичное предложение акций), также допускает зависимость от того, будут ли акции допущены к торговле на соответствующей площадке, или от объема привлеченного таким образом финансирования (Shajnfeld A. A Critical Survey of the Law. Ethics and Economics of Attorney Contingent Fee Arrangements (http:// papers.ssrn.com/ sol3/ papers.cim?abstract_id= 1465164)). Одной из «промежуточных» ситуаций можно признать случай, когда выплата или размер гонорара поставлены в зависимость от заключения в суде мирового соглашения: стороны заключают мировое соглашение, но действовать оно начинает с момента его утверждения судом, в производстве которого находится дело.
Таким образом, «гонорар успеха» может найти применение во многих ситуациях, когда размер вознаграждения обусловлен не только совершением юридических и фактических действий, предусмотренных договором, но и достижением или недостижением положительного результата, на который они направлены. Условие о «гонораре успеха» нацелено на победу в суде, а значит, и на качественное оказание услуг.
С учетом неоднозначности подхода законодателя к понятию «гонорар успеха», а точнее отсутствие в ГК РФ разъяснения данного понятия и определения возможности практического применения «гонорара успеха», в судебной практике РФ возникают разнообразные суждения.
Под «гонораром успеха» обычно понимают условие в договоре возмездного оказания юридических услуг, которое ставит сумму оплаты оказанных услуг полностью или частично в зависимость от содержания судебного решения, какого-либо другого судебного акта или действий третьих лиц (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).
Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, с одной стороны, содержит указание, что требования исполнителя услуг о выплате «гонорара успеха» не подлежат удовлетворению, в тоже время не ставит точку в вопросе о допустимости включения соответствующего условия в текст договора, оставляя возможность для споров и различного толкования содержащихся в нем положений.
На основе мнений, изложенных высшими судебными инстанциями можно выделить следующие позиции судов по данному вопросу:
- Суд отказывает во взыскании гонорара успеха, поскольку постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
- Суды признают, что условие о гонораре успеха является ничтожным, гонорар при этом не выплачивается.
- Если выплата всего или большей части вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ.
- Гонорар успеха, который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика.
- Если вознаграждение указано в проценте от суммы, определение которой не зависит от действий третьих лиц, оно подлежит взысканию в полном объеме.
- Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.
Необходимо отметить, что, несмотря на то, что допустимость «гонорара успеха» остается проблемным вопросом регулирования оплаты юридической помощи, наблюдается изменение вектора судебной практики с полного запрещения данного условия до условного допущения с рядом существенных оговорок.
В пользу выплаты гонорара успеха в основном принимает решения Арбитражный суд города Москвы (Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу № А40-28035/2011-104-239, от 28.02.2011 по делу № А40-1178/11-6-10, от 03.03.2011 по делу № А40-1177/11-28-10).
Другие суды субъектов РФ, в основном отказывают в признании «гонорара успеха» ссылаясь на его ничтожность в соответствии с положениями пункта 3.3. Постановления № 1-П, а также Информационное письмо № 48, статьи 168, 779 ГК РФ.
Т.е. на практике складывается ситуация, при которой решение вопроса о допустимости либо недопустимости взыскания сумм «гонораров успеха» во многом зависит от усмотрения сторон и клиента по договору оказания юридических услуг. Ведь если клиент не заявляет возражений относительно необоснованности взыскания сумм «гонораров успеха» и не ссылается на положения Постановления № 1-П и Информационного письма № 48, задолженность в части сумм «гонорара успеха» признается доказанной и подлежит взысканию на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Так же следует отметить, что в отношении выплаты «гонорара успеха» и расчета его суммы, суды придерживаются позиции обоснованности, разумности затрат на услуги представителя. Как указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Дополнительно отметим, что с учетом вступления России в ВТО, а также неизбежности «принятия» правил международной юридической практики, вопрос о выплате «гонорара успеха» должен быть узаконен и позиция Арбитражных судов России станет однозначной в решении данной проблемы, т.е. сведена к общемировой практике.
Однако с учетом реалий, исходя из анализа нормативной базы можно условие о «гонораре успеха» определенным образом «узаконить» (оформить) в договоре с использованием следующих вариантов:
Во-первых, поскольку правовая позиция о неправомерности удовлетворения исков исполнителей о взыскании вознаграждений, обусловленных достижением положительного результата в деле заказчика, сформулирована судами лишь применительно к истолкованию п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ. В итоге напрашивается вывод о допустимости условий о «гонорарах успеха» исполнителя в договорах, регулирование которых не охватывается положениями гл. 39 ГК РФ. Соответственно оказание правовой услуги можно облечь в форму договоров поручения, комиссии, подряда, агентского договора или договора смешанного характера.
Во-вторых, в силу того что из буквального толкования рассматриваемой правовой позиции высших судов вытекает не общий запрет условий о выплате вознаграждений за выигрыш дела, а лишь ограничение возможности исполнителей по принудительному судебному взысканию таких вознаграждений. Следовательно, при взаимном желании доверителя и исполнителя использовать условие о «гонораре успеха» можно согласовывать предварительную оплату такого гонорара с обязательством исполнителя вернуть его в случае недостижения необходимого клиенту правового результата. Результативным при таком варианте согласования оплаты услуг исполнителя может быть применение аккредитивной формы расчетов, резервирование денежных средств в банковском сейфе.
В-третьих, в связи с тем, что судам предписано отказывать в удовлетворении требований исполнителей о взыскании не любых условных вознаграждений, а лишь тех, которые привязаны к будущему решению суда или государственного органа, можно применить механизм пересчета размера вознаграждения исполнителя уже после достижения нужного заказчику результата. Вывод о правомерности такого подхода находит подтверждение в судебной практике. Так, сам по себе учет суммы положительного экономического выигрыша клиента при определении размера вознаграждения не рассматривается как отклонение от выработанных высшими судебными инстанциями обязательных к исполнению рекомендаций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. по делу № А31-289/2006-14). Некоторые суды удовлетворяют требования исполнителя о взыскании долга по оплате оказанных услуг, установив, что по результатам оказанной услуги и уже вынесенного судебного решения сторонами зафиксирован сам факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с урегулированием ведущегося клиентом спора. А также определен факт получения заказчиком конкретной выгоды, за которую (дополнительным соглашением или актом об оказании услуг) стороны согласовали определенный размер итогового разового вознаграждения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. по делу № А56-2985/2007; от 28 сентября 2010 г. № А56-81520/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 4 мая 2006 г. по делу № А55-5241/2005).
В-четвертых, исходя из того что Президиум ВАС РФ высказал позицию о неправомерности удовлетворения исков исполнителей о взыскании вознаграждений, обусловленных не любым результатом правовых услуг, а только принятием решения суда или иного государственного органа. А Конституционный Суд РФ указал на недопустимость привязки гонорара, к еще более узкому кругу результатов (только к решениям судов). В итоге помочь обойти установленное ограничение способно исключение из договоров об оказании услуг упоминаний действий или решений судов и других государственных органов в качестве правовой цели клиента или в качестве условий оплаты услуг исполнителя.
Для полноты уяснения рассматриваемой тематики необходимо раскрыть вопрос взыскания «гонорара успеха» в числе судебных расходов.
Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Иными словами чрезмерность понесенных расходов на представителя должна доказать сторона на которую суд возложил обязанность по оплате судебных издержек. В нашем случае для подтверждения расходов на представителя (выплата «гонорара успеха») необходимо представить договор и подтвердить факт оплаты услуги (перечисления согласованного «гонорара успеха»).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Важно отметить, что согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в
арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
На основании изложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Судебная практика крайне неоднозначна в решении вопроса о взыскании гонорара успеха. Единой точки зрения судами не выработано с учетом неоднозначности позиции законодателя. Однако развитие законодательства должно привести к принятию мировой практики взыскания «гонорара успеха».
2. Применение в договоре положений о «гонораре успеха» возможно в следующих вариантах:
- оказание правовой услуги можно облечь в форму договоров поручения, комиссии, подряда, агентского договора или договора смешанного характера;
- согласовывать предварительную оплату «гонорара успеха» с обязательством исполнителя вернуть его в случае недостижения необходимого клиенту правового результата;
- пересчитать размера вознаграждения исполнителя после достижения нужного заказчику результата;
- исключить из договоров об оказании услуг упоминание действий или решений судов и других государственных органов в качестве правовой цели клиента или в качестве условий оплаты услуг исполнителя.
3. Прямое указание в договоре на зависимость «гонорара успеха» от принятия судебного решения приводит к применению судами Постановления № 1-П и Информационного письма № 48, что дает суду основание к отказу выплаты «гонорара успеха».
4. При включении «гонорара успеха» в число судебных издержек на представителя, в суд предоставляются данные о размер и факте выплаты. Чрезмерность суммы «гонорара успеха» доказывает сторона, на которую возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
Тюник Р.Н.
