Возложение всех судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок разрешения спора: практика применения в арбитражном процессе

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в силу чего судебные издержки необходимо рассматривать как неотъемлемый элемент реализации права на судебную защиту. Как известно, в соответствии с правилами гл. 9 АПК РФ сторона, понесшая судебные расходы, вправе претендовать на их возмещение в случае вынесения судебного акта по делу в ее пользу.

Однако, несмотря на то, что эти правила существуют почти 13 лет, не претерпевая существенных изменений, серьезной проблемой было и остается отсутствие стабильной судебной практики в данной сфере. Противоречия зачастую проявляются даже в позициях высших судов России. Осложняется ситуация и значительным количеством споров о взыскании судебных расходов. Именно поэтому вопросы о том, что относится к судебным издержкам, как определяется их разумность, каковы отдельные нюансы их возмещения, представляются на сегодняшний день весьма актуальными и требуют особого внимания. Один из таких нюансов, являющийся предметом рассмотрения настоящей статьи, – возложение всех судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что участники арбитражного процесса, как правило, пренебрегают указанным положением закона. В результате ч. 1 ст. 111 АПК РФ применяется относительно редко, и лицо, нарушившее досудебный порядок разрешения спора, вполне может попытаться взыскать с другой стороны в свою пользу судебные расходы в случае положительного для него исхода дела. При этом не принимается во внимание императивное содержание нормы: в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Таким образом, в виде ч. 1 ст. 111 АПК РФ проигравшая по делу сторона получает надежную правовую защиту от дальнейшего взыскания в случае, если у победившей стороны действительно имеется нарушение досудебного порядка.
Рассмотрим основные выводы арбитражной судебной практики по вопросу правильности применения положений АПК РФ о возложении всех судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок разрешения спора.

1. Ссылаясь на ч. 1 ст. 111 АПК РФ, суду необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Другими словами, доказыванию подлежит причинно-следственная связь (определение ВАС РФ от 07.11.2011 г. по делу № А19-8142/10-46, постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2014 г. по делу № А56-62184/2013, постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 г. по делу № А76-11248/2011 и др.).

При этом традиционной является позиция, согласно которой, в частности, отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика не является безусловным основанием для возникновения спора в суде. Поэтому наличие лишь этого обстоятельства не может повлечь возложение всех судебных расходов на ответчика (определение ВС РФ от 15.12.2014 г. по делу № А50-10434/2012, постановление АС Поволжского округа от 25.06.2015 г. по делу № А72-7441/2014).

Существует и обратная практика, когда суды (в большинстве случаев первой инстанции) подходят к трактовке ч. 1 ст. 111 формально и при отсутствии ответа на претензию (или несвоевременном ответе) возлагают на ответчика все судебные расходы (определение АС Волгоградской области от 27.06.2014 г. по делу № А12-27877/2012 и др.).

2. Вопрос нарушения претензионного порядка урегулирования спора должен быть исследован судом при вынесении решения по существу спора.

Такой подход содержится в указанном выше определении ВАС РФ от 07.11.2011 г. по делу № А19-8142/10-46. Названная позиция представляется верной, поскольку, вынося решение по существу, суд распределяет между сторонами затраты по госпошлине, которая также является составляющей общих судебных расходов. При этом иск может быть удовлетворен частично. В этом случае затраты по госпошлине несут обе стороны.

Следовательно, применение ч. 1 ст. 111 АПК РФ путем вынесения соответствующего определения после рассмотрения дела по существу может привести к фактическому пересмотру вступившего в силу решения суда и возможности возникновения дисбаланса между распределением госпошлины и иных судебных расходов.

3. Для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров должен быть четко согласован в договоре (постановление ФАС Московского округа от 17.10.2013 г. по делу № А40-13765/13-8-131, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2013 г. по делу № А63-19892/2009).

Однако здесь проблема заключается в том, что в настоящее время не выработаны единые критерии к установлению досудебного порядка разрешения спора. Часто упоминаемое определение ВАС РФ от 29.04.2008 г. по делу № А33-11463/2007, требующее согласования формы, порядка, срока предъявления и рассмотрения претензии, не может служить в качестве ориентира по этому вопросу, поскольку оно не является разъяснением.

В этой связи обоснованы выводы юридической доктрины о том, что по аналогии с категорией «существенных условий сделки» в науке гражданского права можно вести речь о «существенных условиях претензионного порядка», которые позволяют говорить о наличии либо отсутствии данной досудебной процедуры. Безусловно, такие условия должны быть определены в соответствующем толковании высших судов – ВС РФ или КС РФ, так как применяемый сегодня индивидуальный подход к конкретному делу и противоречивые позиции судов не способствуют достижению единообразия судебной практики.

В заключение необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Несмотря на кажущуюся императивность положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ, по отдельным видам споров существуют разъяснения высших судов о праве суда возложить судебные расходы на сторону, а не обязанности. В их число можно включить:

• постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»;
• постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;
• постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Степанов С.А.

Юридическая фирма