Полное описание
Закон о банкротстве не предусматривает возможность возмещения за счёт должника судебных расходов конкурсных кредиторов, понесённых при установлении их требований
ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 24 мая 2011 г. N Ф04-7508/09 по делу N А27-6608/2009 оставил без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-10849/2009, который указал, что расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления требований кредитора в деле о банкротстве не могут быть взысканы с должника.
Предыстория вопроса.
Решением от 16.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ЗАО (далее также – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением от 06.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов ЗАО включено требование Банка в размере 40 949 324 рублей 01 копейки, в том числе обеспеченное залогом требование в размере 28 252 588 рублей 05 копеек.
Конкурсный управляющий ЗАО обратилась в
арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требований Банка в сумме 28 252 588 рублей 05 копеек как необеспеченных залогом имущества должника, однако суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления (определение от 28.06.2010 г.).
В рамках рассмотрения судом указанного заявления конкурсного управляющего по ходатайству и за счет Банка была проведена комплексная технико-товароведческая экспертиза, в связи с чем Банк впоследствии обратился с ходатайством о возмещении расходов на ее проведение. Суды трех инстанций отказали Банку в возмещении расходов на проведение экспертизы.
Позиция суда апелляционной инстанции.
Наиболее существенные в практическом значении выводы по данному делу сформулировал Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11 марта 2011 г. N 07АП-10849/2009.
1. Апелляционный суд указал: «… расходы на оплату услуг эксперта могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедур банкротства и направлены на достижение целей процедур банкротства».
Таким образом, апелляционный суд фактически «сузил» буквальное понимание «всех судебных расходов», которые подлежат возмещению за счет должника в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.
Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Вместе с тем, указанная позиция апелляционного суда может повлиять на судебную практику по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве.
Так 7 ААС связал возможность возмещения судебных расходов в деле о банкротстве с двумя обстоятельствами:
1) данные расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедур банкротства;
2) расходы должны быть направлены на достижение целей процедур банкротства.
Хотелось бы остановиться подробнее на 2 обстоятельстве. Цели каждой из процедур банкротства указаны в ст. 2 Закона о банкротстве применительно к понятию каждой из процедур банкротства.
На момент оплаты Банком экспертизы (несения расходов) должник находился в конкурсном производстве. Исходя из позиции апелляционного суда судебные расходы в данном случае должны быть направлены на достижение целей конкурсного призводства.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
На наш взгляд, расходы связанные с установлением требований кредиторов напрямую связаны с целью конкурсного производства.
Кроме того, помимо целей процедур банкротства существует такое понятие как публично-правовая цель института банкротства, которую призван обеспечивать арбитражный управляющий. В понимании Конституционного Суда РФ под публично-правовой целью института банкротства понимается гарантия баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 310-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П). В рассмотренном нами деле требования Банка о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы, необходимой для сохранения статуса Банка как залогового кредитора, а соответственно, связанной с установлением его требований к ЗАО как раз направлено на сохранение баланса прав и законных интересов Банка как лица, участвующего в деле о банкротстве, а поскольку, как указывалось выше сохранением указанного баланса должен заниматься арбитражный управляющий, то прослеживается связь требований банка также и с публично-правовой целью института банкротства.
2. Интересен также тот факт, что Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции (определение от 30.12.2010 г.) по поводу значения самого экспертного заключения.
Как указывалось выше по делу о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 28.06.2010 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО о внесении указанных изменений. При этом суд не положил в основу судебного акта результаты экспертизы, проведенной в рамках этого дела.
Позднее, уже в рассматриваемом деле о взыскании судебных расходов, этот факт использовал арбитражный управляющий в качестве довода о необоснованности отнесения этих расходов на счет должника. Однако Арбитражный суд Кемеровской области (определение от 30.12.2010 г.) отклонил довод арбитражного управляющего.
Вместе с тем, 7 ААС все же учел указанный довод конкурсного управляющего в своем постановлении от 11 марта 2011 г., указав, что результаты проведенной экспертизы не подтвердили обоснованность возражений ОАО "Россельхозбанк" на заявление конкурсного управляющего и судом заключение эксперта не было положено в основу принимаемого судебного акта (определения от 28.06.2010). Позицию апелляции поддержал и ФАС ЗСО (постановление от 24 мая 2011 г.)
Таким образом, факт не учета судом по делу об изменении реестра требований кредиторов результатов экспертизы также явился основанием для отказа в возмещении Банку судебных расходов по делу об их возмещении.
