8 февраля 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело № А57-16403/2014.
Суть спора: индивидуальный предприниматель обратился с иском к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения (возникло из договора лизинга). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований, а апелляция отменила это решение и удовлетворила материально-правовые требования истца.
Однако ценность правовой позиции по этому делу связана с третейским соглашением.
Так, при рассмотрении дела по существу ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на третейскую оговорку в договоре лизинга. Такая позиция была изложена в отзыве на иск.
Затем в ходе процесса ответчик также выступал против рассмотрения дела арбитражным судом.
Вместе с тем, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не нашли основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку, по их мнению, ссылка ответчика только на третейскую оговорку без возражений против рассмотрения спора в арбитражном суде означает его согласие с подведомственностью материально-правового спора государственному суду.
Суд округа не поддержал позицию нижестоящих инстанций, отметив, что ответчик не давал согласия на разрешение спора арбитражным судом, а, значит, следует оставить иск без рассмотрения.
Экономическая коллегия Верховного Суда РФ отменила такое постановление, направив дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Коллегия пояснила, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление, в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Судами также правомерно не учтены в качестве возражений последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.
Поскольку компания не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суды правомерно рассмотрели спор по существу.
Таким образом, ответчику следовало еще при подготовке дела к судебному разбирательству не только ссылаться на третейскую оговорку, но прямо возразить против рассмотрения спора государственным судом.
Полный текст Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2016 г. № 306-ЭС15-13927 по делу № А57-16403/2014 размещен в картотеке арбитражных дел.
Тарков Н.В.
Вверх
