Новости законодательства | Группа юридических компаний "Лекс"


Перезвонить Вам?

  • +7(495) 797-20-30
  • 8 (800) 700-91-39
    (бесплатный звонок по РФ)
  • info@lex-pravo.ru

26
лет на рынке
юридических услуг

140
квалифицированных
юристов

11
представительств
по всей России

06.06.2013

Президиум ВАС РФ решает, взаимосвязаны ли исковая давность и поведение участников гражданского оборота

 06.06.2013

Президиум ВАС РФ должен будет выразить правовую позицию в отношении исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием акций с лицевого счета акционера (дело № А40-50320/2012).

Фабула. Муталибов Э.М. приобрел в 2 000 году пятипроцентный пакет акций открытого акционерного общества (7 692 305 акций). Впоследствии, как считает истец, держатель реестра открытого акционерного общества «Авиационная компания « Трансаэро» (далее – регистратор) безосновательно списал с его лицевого счета указанный пакет акций.

В силу этого владелец спорного пакета акций предъявил иск к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» и регистратору о возмещении стоимости утраченных акций (реальный ущерб), а также 387 846 018 рублей 10 копеек в возмещение неполученных дивидендов за 2005 – 2010 годы (упущенная выгода).

Доводы ответчика. Владелец спорного пакета акций не реализовывал предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера-владельца обыкновенных акций общества: ни он, ни его представители не участвовали в собраниях акционеров открытого акционерного общества « Авиационная компания « Трансаэро» (далее – АО, «Трансаэеро»), истец не получал дивидендов, иные права акционера также не осуществлял. В связи с этим истец должен был узнать о нарушении своих прав на акции еще в 2004 году, а не в 2011 году, когда он обратился к регистратору с требованием предоставить выписку из реестра акционеров. Именно с 2004 года владелец акций перестал получать дивиденды и уведомления от АО о ежегодных общих собраниях акционеров.

Доводы истца. Акционер ссылался на то, что он был вправе, но не обязан участвовать в собраниях акционеров, запрашивать выписки из реестра, получать дивиденды, отслеживать информацию, раскрываемую эмитентом. Пассивная позиция акционера могла лишь свидетельствовать о пропуске им срока исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием решений органов управления акционерного общества, сделок, совершенных самим эмитентом, и по другим подобным требованиям, касающимся корпоративных прав акционера.

Позиция суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что исковую давность для защиты нарушенного права в данной конкретной ситуации следует исчислять с момента, когда акционер перестал получать приглашения на общие собрания акционеров и дивиденды по акциям, то есть с 2004 года. Обеспокоившись этими обстоятельствами, акционеру следовало проявить соответствующую сложившейся ситуации степень заботливости и осмотрительности: обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и таким образом узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

В силу этого арбитражный суд города Москвы применил исковую давность к заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

 Позиция суда кассационной инстанции. Суд, отменяя состоявшиеся судебные акты, счел, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным до выяснения судами обстоятельств утраты Муталибовым Э.М. спорных акций, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение, дав указание об установлении упомянутых обстоятельств.

Позиция надзорной коллегии ВАС РФ при передаче дела в Президиум ВАС РФ. Тройка судей ВАС РФ поддержала суды первой и апелляционной инстанции, указав следующее.

Спор по настоящему делу связан с относительно крупным пакетом акций компании «Трансаэро» , имеющим значительную стоимость (по оценке самого истца свыше 1,2 миллиарда рублей). При этом эмитент входит в число основных авиаперевозчиков Российской Федерации.

У акционера, приобретшего такой пакет акций подобного эмитента и, как следствие, осуществившего значительные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что Муталибов Э.М. в 2004 году, перестав получать приглашения на общие собрания акционеров и дивиденды по акциям, при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и таким образом узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

Между тем Муталибов Э.М. длительное время бездействовал, направив регистратору запрос о получении выписки из лицевого счета лишь в 2011 году.

Иск предъявлен им в суд только 03.04.2012 г.

С учетом этого следует признать, что срок исковой давности Муталибовым Э.М. пропущен вследствие его продолжительного безразличного отношения к ценным бумагам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Значение позиции ВАС РФ для гражданского оборота. Для начала отметим, что определения ВАС РФ носят процессуальный характер и не являются правовой позицией, поскольку только судебные акты Президиума ВАС РФ могут быть основой для пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, если Президиум ВАС РФ воспримет правовую аргументацию тройки судей ВАС РФ, то это еще раз подтвердит, что участники гражданского оборота не только своей волей осуществляют свои гражданские права, но и делают это в своем интересе. Значит, любое лицо должно проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Таким образом, поведение участника гражданского оборота непосредственно влияет на защитоспособность его нарушенного права.

На наш взгляд, подобная позиция представляется обоснованной, поскольку участники гражданского оборота вступают в соответствующие правовые отношения своей волей и в своем интересе. Следовательно, последующее пассивное поведение субъекта обязательственных, вещных или организационных правоотношений повышает для него риск утраты правовой связи с объектом права.

Н.В. Тарков


Возврат к списку