Цель разработки концепции
Как известно, в 2014 году законодатели провели кардинальную реформу по объединению Верховного и Высшего Арбитражного Судов, и с 6 августа 2014 г. Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам, что стало решающим моментом в принятии решения о необходимости унификации судопроизводства по гражданским делам.
Основной целью разработки Концепции, как в ней указано, является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является абсолютным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.
Структура проекта нового Гражданского процессуального кодекса согласно Концепции включает в себя 7 разделов, состоящих из 60 глав.
Проанализировав Концепцию, сложно сказать, что в процессуальное законодательство предлагается внесение каких-либо кардинальных изменений. Скорее она направлена на проработку структуры нового кодекса. Однако, несмотря на это, некоторые концептуальные положения в ней все же содержатся. Рассмотрим некоторые из них.
Исключение из доверенности специального права на подписание искового заявления
На сегодняшний день, согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска и иные права.
Отсутствие в доверенности, например, права на подписание искового заявления в силу п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 г. по делу № А27-13652/2011).
Однако в п. 5.5 указанной Концепции содержится иной подход: в новом кодексе предлагается исключить упоминание о таких полномочиях представителя, как право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, как о специально определяемых доверенностью правах. Представляется, что указанными правами представитель должен располагать ex officio, как это явствовало из статьи 46 ГПК РСФСР 1964 года.
Данный подход вполне обоснован, поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде сама по себе подразумевает предоставление права на подписание искового заявления. Вместе с тем, остается неясным, почему авторы Концепции не включают в перечень прав, которые не нужно прописывать в доверенности, отдельно право на подписание заявления об обеспечении иска, ведь заявление об обеспечении иска также направлено на защиту имущественных интересов заявителя и никак не может ему навредить.
Кроме того, представляется, что данный подход минимизирует риск оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку зачастую представляемый, в силу человеческого фактора, просто забывает включить в доверенность право на подписание искового заявления.
Суд обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства
Еще одной, на наш взгляд, положительной новеллой является правило, закрепленное в п. 6.7 Концепции, об обязанности суда предлагать сторонам представить дополнительные доказательства. Необходимо отметить, что речь здесь идет именно об обязанности суда, а не о праве.
В современном процессуальном законодательстве существует положение, согласно которому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (п. 2 ст. 66). Для сторон действительно право представлять дополнительные или нет доказательства, в результате это повлияет на результат рассмотрения дела. Если же суд не предложит сторонам представить доказательства, то вышестоящие инстанции, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, могут такое решение отменить. В реальности суды прекрасно понимают, что суд, ответственный за определение предмета доказывания по делу, должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Данное положение абсолютно обоснованно должно найти свое отражение в норме о представлении доказательств.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме
Одним из самых существенных изменений, предлагаемых Концепцией, пожалуй, является новое правило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
ГПК и АПК определяют, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако авторы концепции считают целесообразным определить иное правило: фактически понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме (п. 7.4.3 Концепции).
В качестве исключения возможно предусмотреть, что сумма судебных расходов может быть уменьшена, но только при доказанности проигравшей дело стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, при их аффилированности (иной возможности влиять на условия договора), сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения) или искусственности понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость).
Таким образом, уменьшение судебных расходов возможно только в случае их недобросовестного завышения. Однако представляется, что доказать недобросовестность стороны, выигравшей спор, будет крайне сложно. Поэтому целесообразность включения в процессуальный кодекс подобного правила весьма сомнительна.
Приказное производство в арбитражном процессе
Перенимая опыт гражданского процессуального законодательства, авторы Концепции предлагают ввести в отношении дел, подведомственных арбитражным судам, приказное производство (п. 11.1 Концепции).
Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. Статистические данные свидетельствуют, что правовая регламентация приказного производства себя оправдала. Число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в 2013 году, составило 5 млн 998 тыс., или 70,6% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, что в 1,5 раза больше, чем в 2012 году (3 млн 881 тыс., или 62,1%). При этом отменено 318,6 тыс. судебных приказов, или 5,3% от общего числа вынесенных судебных приказов (в 2012 году – 266,2 тыс. (6,9%).
О возросшей активности использования приказного производства свидетельствует и практика Конституционного Суда РФ, в актах которого участились случаи упоминания приказного производства.
Все эти факты свидетельствуют о том, что приказное производство надо сохранить и в Кодексе, распространив возможности вынесения судебных приказов и по делам, подведомственным арбитражным судам.
Вместе с тем, авторы концепции полагают, что перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, должен быть исчерпывающе изложен в проекте Кодекса. При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, об исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т.п.
Судебное примирение – новый вид примирительных процедур
Кроме того, согласно Концепции изменения должны быть произведены и в институте примирительных процедур. Так, п. 15.3.4 предлагает введение нового вида примирительных процедур – судебное примирение.
Как следует из положений Концепции, не следует судебного примирителя рассматривать в роли своего рода непрофессионального медиатора, работающего в суде, поскольку судебное примирение не должно подменять собой процедуру медиации. Судебное примирение может рассматриваться как своего рода взгляд на рассматриваемое судом дело «со стороны», с указанием сторонам спора на возможные пути разрешения конфликта миром в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений.
Судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающий участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование.
Судебное примирение должно осуществляться на основе принципов независимости, беспристрастности, нейтральности и добросовестности судебного примирителя.
Судебный примиритель не является участником арбитражного процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. При этом судебный примиритель не вправе давать заключение о перспективе разрешения спора в судебном заседании.
Вывод
Таким образом, исследовав Концепцию единого ГПК РФ, можно сделать вывод, что каких-либо глобальных концептуальных изменений в новом процессуальном законодательстве не предвидится. Однако стоит также отметить, что некоторые институты, такие как судебные расходы, представительство, примирительные процедуры и т.д. существенно изменятся как в теоретическом, так и практическом отношении. При этом особенностью данной Концепции, в отличие от Концепции развития гражданского законодательства, является отсутствие срока ее реализации, что не позволяет определить, как скоро произойдут указанные изменения.
09.12.2015 г.
