Современное гражданское законодательство предусматривает определенные способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (статья 329 ГК РФ). Этот способ обеспечения настолько прижился в правореализационной практике, что найти какой бы то ни было договор, в котором не содержалось бы условия о неустойке, представляется непростой задачей. Не являются исключением и отношения сторон в подряде.
Напомним, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Прямое указание закона на применение неустойки в случае просрочки исполнения предопределило условия договора подряда, за нарушение которых чаще всего устанавливается данный способ обеспечения. Таковыми являются, несомненно, условия о сроках выполнения работ подрядчиком, а также оплаты этих работ заказчиком.
Вместе с тем, активно применяя провозглашенную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны порой устанавливают в договоре подряда специфические неустойки, в законности которых можно усомниться. К ним можно отнести, например, нарушение согласованной схемы организации движения при выполнении работ подрядчиком, передвижение по объекту заказчика без пропуска установленного образца и с нарушением временного режима, появление работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, курение в неположенном месте.
Обратимся за разъяснениями к судебной практике с целью ответа на вопрос о том, законно ли установление неустойки в договоре подряда за вышеперечисленные обстоятельства.
1. Неустойка за нарушение согласованной схемы организации движения при выполнении работ подрядчиком.
Взыскание такого рода неустойки было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ в деле № А40-9231/12-69-84.
Согласно материалам дела стороны включили в договор подряда условие об обязанности подрядчика согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ и обеспечить ее соблюдение на время проведения работ. За неисполнение указанной обязанности стороны предусмотрели штраф в размере 50 000 рублей.
При проверке исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств комиссией в составе представителей технического надзора и заказчика были выявлены нарушения согласованной схемы организации движения (отсутствие информационного щита, знаков, журнала производства работ, схемы организации движения), в результате чего заказчик потребовал уплаты штрафа в вышеуказанном размере, как это предусмотрено договором.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования заказчика были удовлетворены.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с принятыми судебными актами нижестоящих судов со следующей мотивировкой.
Нарушения, допущенные подрядчиком, не являются нарушениями гражданско-правового обязательства, а представляют собой административное правонарушение, состоящее в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Ответственность за это предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и применяется уполномоченными государственными органами в установленном названным Кодексом порядке.
По мнению суда кассационной инстанции, мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении предусмотренных договором работ не входят в объем работ, оплачиваемых заказчиком, то есть не являются подрядными обязательствами в пользу заказчика, как эти обязательства определены в статьях 702, 740 ГК РФ.
Тем не менее, Президиум ВАС РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. № 1488/13 не поддержал такой вывод суда кассационной инстанции и оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.
По мнению ВАС РФ, положениями статьи 751 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.
То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно. Стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащие исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.
Таким образом, установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте заказчика в виде взыскания в его пользу неустойки не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к подрядным обязательствам.
2. Неустойка за передвижение по объекту заказчика без пропуска установленного образца и с нарушением временного режима.
В арбитражной судебной практике имеются случаи рассмотрения требований о взыскании таких нестандартных неустоек. Следует отметить, что суды не считают их противоречащими закону. Например, постановлением ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. по делу № А47-11091/2012 с подрядчика был взыскан штраф за передвижение по территории заказчика без пропуска.
Однако здесь следует сделать оговорку. В рассматриваемом деле судебная коллегия подчеркнула тот факт, что объект заказчика относится к категории опасных, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Указанное обстоятельство требует ограничения передвижения на объекте посторонних лиц, не имеющих пропуска, поэтому включение в договор подряда пункта об ответственности подрядчика за нахождение на территории заказчика без пропуска является целесообразным. Таким образом, утверждение о том, что суд может удовлетворить требование о взыскании такой неустойки в случае, если объект заказчика не относится к опасным, весьма спорное.
Дополнительно по этому делу заказчик пытался взыскать с подрядчика штраф за нарушение временного режима. Так, договором между сторонами было предусмотрено, что вход работникам подрядчика на территорию и объекты заказчика разрешается за 1 час до начала смены согласно графику работы. Выход с территории и объектов заказчика разрешен в течение 1,5 часа после окончания смены также в соответствии с графиком работы.
В удовлетворении вышеуказанного требования суд отказал, но не вследствие их противоречия нормам закона, а ввиду диспозитивности изложения соответствующего пункта договора, который не требует от работников подрядчика строго определенного поведения.
Представляется, что если бы стороны при заключении договора подряда придали этому условию необходимую императивность, требования заказчика были бы удовлетворены.
3. Неустойка за появление работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и курение в неположенном месте.
В отличие от первых двух нестандартных неустоек, здесь, думается, ситуация проще. Действительно, сложно представить, что за появление в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и курение в неположенных местах не следовала бы ответственность.
Суды единообразно удовлетворяют соответствующие исковые требования о взыскании неустойки за опьянение (определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. по делу № А33-20182/2009, постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2013 г. по делу № А60-32781/2012, постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 г. по делу № А60-26982/2008). При этом важно помнить о соответствующей доказательственной базе, на которую обращают внимание суды. Случаи алкогольного опьянения должны быть документально подтверждены проколом освидетельствования, составленным уполномоченной медицинской организацией.
Судебная практика по взысканию неустойки за курение в неположенном месте скудна. Одним из немногих примеров может служить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 г. по делу № А07-12397/2013, согласно которому с подрядчика была взыскана неустойка за 5 фактов курения его работников на объекте заказчика.
Разумно предположить, что появление на месте строительства объекта в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и курение в неположенном месте являются нарушениями одного рода. Поэтому, сделав вывод об удовлетворении судами требований об уплате штрафа за появление в состоянии алкогольного опьянения, можно, несомненно, сделать схожий вывод о неизбежности удовлетворения исковых требований за курение в неположенном месте, если это будет соответствующим образом доказано, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.
Из всего вышеизложенного следует, что путем установления неустойки в договоре подряда можно обеспечить не только обязательства, непосредственно являющиеся сущностью подрядных отношений (срок выполнения работ подрядчиком и их оплаты заказчиком), но и иные, «околоподрядные» обязательства, осуществление которых направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядных обязательств в целом. При этом суды считают такие неустойки соответствующими закону. Поэтому стороне, подписывающей договор подряда, который содержит специфические неустойки, следует взвесить все за и против и не надеяться, что такие условия при возникновении спора в суде будут обязательно признаны несоответствующими закону.
